GADEA “LA” TANACU: Realizatorul emisiunii Sinteza Zilei, lansat intr-o diatriba TABLOIDA, adevarata “sinteza” de PONCIFE, MINCIUNI SI CALOMNII aruncate asupra parintelui Daniel Corogeanu!

Observam, cand am scris despre ecourile starnite de filmul Dupa dealuri, ca exista o mare probabilitate ca in Romania subiectul sa fie tratat exact la fel cum a fost tratat de la bun inceput: isteric, tabloid, prin repetarea unor minciuni fara legatura cu adevarul factual, si cu diatribe stereotipe despre “obscurantism”, “evul mediu” si “exorcism”.

Am fost confirmati aproape instantaneu. La un nivel mai mic, primele dovezi au fost date de cei care au intervievat-o pe Tatiana Niculescu-Bran. Hotnews, de pilda, exact in materialul in care jurnalista preciza printre altele, intr-un interviu video, ca Irina Cornici NU a fost maicuta de manastire, ci un simplu mirean in VIZITA la o prietena din copilarie ce se calugarise la Man. Sf. Treime de la Tanacu, afirma in materialul realizat la fel de tembel ca si pana atunci:

Cum a ajuns o stire din 2005, in aparenta un fapt divers despre un preot care a omorat o calugarita intr-un ritual de exorcizare, o carte care avea sa stea la baza unui scenariu premiat in 2012 la Cannes?

Gandul live si-a adus si el contributia la corul jurnalistilor cu capul plin de stereotipii, intr-un alt interviu cu aceeasi scriitoare, punand problema “evului mediu” si a imaginii pe care o are Romania prin mediatizarea, fie si printr-un astfel de film, a cazului, spre exasperarea Tatianei Niculescu-Bran (interviul video nu mai e).

Dar cel care s-a dat in spectacol intr-un mod grotesc pe aceasta tema a fost realizatorul emisiunii Sinteza Zilei de la Antena 3, Mihai Gadea. Aproape ca nu a fost poncif, nu a fost sintagma, stereotip care sa fi fost folosit in isteria mediatica, in linsajul mediatic la care au fost supusi parintele Daniel Corogeanu si maicile de la Tanacu, precum si in judecatile inept-moralizatoare folosite in categorisirea semnificatiei acestui caz, pe care dl Gadea sa nu le fi reluat cu aerul snob ca spune adevaruri fundamentale si esentiale.

Emisiunea poate fi vizionata accesand acest link: VEZI AICI ÎNREGISTRAREA INTEGRALĂ A EMISIUNII “SINTEZA ZILEI” DE LA ANTENA 3

Iata cum a incadrat jurnalistul Gadea cazul Tanacu. La fiecare ineptie adaugam scurte observatii. Sa le luam pe rand, precizand ca am selectat doar pe cele mai flagrante:

1. “un fel de Romania a Evului Mediu”:

… Asta inseamna ca Gadea stie cum era in Romania Evului Mediu? Hm… In orice caz e sigur ca nu a auzit de teoria lui Nicolae Iorga, anume ca in Principate nu se poate vorbi despre Ev Mediu propriu-zis! Dar, passons, acestea sunt doar “detalii” – menite sa arate ca expresia “evul mediu” e folosita in zilele noastre, de fapt, in locul mai vechiului comunist “obscurantism”. Adica o vorba goala cu conotatie negativa folosita in general de semi-docti care nu stiu nimic despre istoria si societatea medievala pentru a cataloga un fenomen pe care nu-l inteleg – si nici nu fac efortul sa il inteleaga. 

Dl Gadea habar nu are ca expresia evului mediu n-are NIMIC de-a face cu acest caz, ca nici autoarea romanelor si nici Mungiu nu au reprezentat ceva medieval in expunerile lor. Macar daca ar fi citit criticile la film, asa proaste cum au fost multe din ele, ar fi vazut ca filmul este si despre un SISTEM ostil, iar acest SISTEM este cel de ASTAZI. Este statul modern, este spitalul modern, este familia postcomunista, este orfelinatul, este societatea noastra MAI INTAI DE TOATE,  inainte sa fie vorba despre oamenii de la Manastirea Tanacu…

Cazul Tanacu e bazat pe istoriile de viata ale unor OAMENI si acestia traiesc astazi, langa noi, nu in “evul mediu”. Si daca am vrea sa intelegem ceva din relele care ne bantuie, realitatea istorica a evului mediu e ultimul loc unde trebuie sa cautam vinovatul. Asta nu e, de fapt, decat teza, vulgarizata jurnalistic, a mostenirii istorice nenorocite pe care am avea-o noi, romanii. Aceasta teza este emisa, evident, de cei care nu stiu nimic substantial despre istoria si mai ales modernitatea Romaniei.

Oare care Romanie a imbolnavit-o grav pe Irina?

Si eu cred ca in cazul Tanacu avem de-a face cu o vina colectiva sau multipla. Irina avea toate datele sa devina in anumite situatii periculoasa pentru integritatea fizica a oricui. Tratamentul cu neuroleptice severe pe care i-a fost administrat in spital a avut si efecte secundare incontrolabile.

Este lucru stiut ca viata in orfelinatele din anii 80 predispunea la violenta, abuzuri sexuale si psihice mutilante si ca cei care atunci au fost copii si au devenit adolescenti si tineri dupa caderea regimului comunist au suferit si sufera de toate bolile psihice si fizice rezultate din tratamentul care le-a fost aplicat in institutiile pentru copii abandonati. (Tatiana Niculescu-Bran)

Ce spune chiar Mungiu, eroul lui Gadea?

“Autorul nu trebuie să tragă concluziile. Eu consider că sunt mult mai mulţi vinovaţi în cazul particular al acestei fete (Alina – n.r.) decât vezi în film. Ea e rezultatul unui sistem, unei societăţi, care nu funcţionează. Un sistem care face ca educaţia părinţilor acestor copii şi conjunctura în care au trăit să îi determine să îi abandoneze în orfelinate. E un caz de abandon extrem, dar sunt mulţi copii astăzi abandonaţi în alt fel de părinţi – oferindu-li-se prea puţină atenţie sau educaţie. Mă interesează ca filmul să vorbească despre toate lucrurile astea. Ce mă bucură când am aceste discuţii cu presa (Mungiu dăduse peste 30 de interviuri la Cannes doar în acea zi – n.r.) este să văd că multe din aspectele astea sunt prezente în film tocmai pentru că eu păstrez echilibrul general al situaţiei şi las toate lucrurile astea să existe acolo fără să apăs pe vreunul anume. Vorbesc despre un fel de responsabilitate socială”, pune punctul pe “i” Mungiu.

“O responsabilitate a tuturor instituţiilor prezente în viaţa acestor fete, în viaţa celor care trăiesc azi în aceeaşi ţară cu ele, despre valorile şi convingerile celor din jur care, după cum arată acest caz, nu îi privesc doar pe ei, ci ne pot afecta şi pe noi ceilalţi. Cât îi priveşte pe părintele şi maicile din film, chiar dacă ce au făcut ei e greşit, vor avea întotdeauna scuza că sunt singurii care măcar au acţionat”, susţine regizorul (Cristian Mungiu).

Nu impartasim intru totul spusele sale si regizorul oricum se refera mai putin la factualitate, insa parca nici el nu ar vorbi despre “evul mediu”, nu?

2. Preotul “o pune [pe Irina Cornici – n.n.] pe o cruce si asteapta sa moara”: va vine sa credeti?! Asa ceva e pur si simplu fantezie deliranta, o MINCIUNA.

Adevarul factual: Irina Cornici a fost asezata pe o TARGA ORIZONTALA, nu verticala, folosita pentru a atenua socurile loviturilor si a agitatiei sale, fiind in plina criza psihotica violenta. Ea nu a fost lasata mereu pe targa, ci dusa din chilie in biserica si inapoi, citirea Rugaciunilor Sf. Vasile cel Mare nefiind continua.

Alt adevar factual: preotul si maicile au incercat sa o ajute pe Irina. Despre asta vorbesc romanele Tatianei Niculescu-Bran si inclusiv despre asta si multe altele este vorba si in filmul Dupa dealuri! El si maicile au fost singurii care s-au ocupat de ea, initial ducand-o la Spitalul de Psihiatrie din Iasi, unde nu au vrut sa o retina, in ciuda starii sale GRAVE psihice, si unde li s-a sugerat sa ii faca Moliftele Sf. Vasile cel Mare. In niciun caz “cruficicare”, in niciun caz “astepta sa moara”!

La audierile in procesul Tanacu preotul a fost intrebat daca ar mai fi primit-o pe Irina la manastire in cazul in care ar fi stiut ca sufera de schizofrenie. Intr-adevar, regulamentul manastirilor interzice noviciatul persoanelor cu probleme psihice dar in cazul unei fete fara familie, fara locuinta si fara mijloace de subzistenta era greu sa-i fie refuzata asistenta. La proces, preotul a raspuns ca si daca ar fi stiut de boala psihica a Irinei si ea n-ar fi avut unde sa se duca tot ar fi primit-o la manastire. (Tatiana Niculescu-Bran).

3. “Corogeanu = Maglavit”: O alta “tema” a jurnalistului a fost ca in prezent, in loc sa fie supus oprobiului public, parintele Daniel Corogeanu nu doar ca e pretuit de oameni, ci ar sluji in continuare (ALTA MINCIUNA GRAVA, dezmintita chiar de Episcopia Husilor!) si ca ar fi similar fenomenului Maglavit (despre care oricum suntem convinsi ca dl Gadea nu stie mai nimic). Adica, vezi Doamne, lumea proasta, saraca si superstitioasa este atrasa de astfel de figuri sinistre si fundamental rele.

Adevarul factual: De ce e respectat parintele Daniel Corogeanu (continuam sa ii spunem parinte, pentru cei mai inceti la minte, pentru haina monahala de care a fost deposedat ilegitim de Sinod, si nu pentru ca ar exercita harul preotiei)? Pai pentru ca “lumea proasta, saraca si supersitioasa” nu a apreciat vreun preot-vrajitor in acest caz ci, dupa cum au aratat marturiile celor care au intrebat oamenii respectivi, pentru seriozitatea parintelui Daniel Corogeanu, pentru implicarea in problemele oamenilor si pentru ravna sa in ale bisericii.

Si inca un adevar factual: exista numerosi preoti-vrajitori, care deschid cartea, care manipuleaza oamenii. Dar sa afle jurnalistii care nu gandesc ca “publicul tinta”  al acestor escroci NU SUNT OAMENII SARACI! Ca aia nu au bani! Ci oamenii care au bani si care recurg la vrajitoare si la chestiuni magice… Si oare cine sunt aceia? Pai primii care se inghesuie sunt tocmai cei din lumea lui Gadea&comp! Vedete tv, vedete de eurovision, tot felul de fufe si tot felul de fufi lipsiti de creier si NEDUSI la biserica. Apoi, urmeaza tot felul de zanatici care umbla teleleu o tara intreaga sa isi rezolve problemele prin “deschisul cartii” sau prin alte magii, oameni care, de obicei, sunt oraseni, au slujbe bine platite, au masina, uneori sunt ditamai profesorii universitari. Acestia nu au nicio legatura cu Romania traditionala sau cu Romania ortodoxa.

Nu ne cred jurnalistii? Ia sa faca ei un studiu, o investigatie la acesti preoti vrajitori, apoi sa mearga si la oamenii care il respecta pe pr. Daniel, si sa faca o comparatie. Sa vada ca nu Romania “medievala”, adica taranii saraci si simpli, umple curtile preotilor vrajitori, ci Romania “moderna”, bogata si cu masini.

Exemple aici:

• PREOTII VRAJITORI CARE DESCHID CARTEA SI “GHICESC VIITORUL” (Ancheta “Romania, te iubesc”, PROTV)
• REPORTAJ “ROMANIA, TE IUBESC” despre ratacirile preotului Cristian Pomohaci de la Mosuni. Si alte fenomene sectare de psihoza in masa si… marketing religios

Deci: preotul Corogeanu a fost respectat de oameni simpli care stiu sa pretuiasca un “popa” serios care le face slujbele fara sa le ceara bani, care ii asculta cand au probleme si care e implicat cand incearca sa ii ajute.

Cat despre faptul ca parintele Corogeanu ar sluji, este o minciuna, la fel ca cea cu crucea si cu lasatul sa moara. Cum o fi, dl Gadea, jurnalist, realizator, director, sa propagati o astfel de minciuna?

4. parintii Irinei Cornici: Inevitabil, ca acum cativa ani, parintii Irinei Cornici, adevarati criminali morali nepenalizati dar fara scapare la Judecata (de nu se vor pocai), sunt plansi de jurnalistul nostru cu naturelul simtitor. Parintii aceia, “saracii”, si-au lepadat propria fiica cand era de trei ani intr-un orfelinat unde a crescut singura si unde a fost abuzata. Acesti parinti nu voiau decat banii fetii si ASTA au cerut la proces. Irina insasi nu voia sa traiasca alaturi de ei si ea, era, de fapt, fara parinti, fara casa! Si nici nu au vrut sa coopereze cu monahii cand acestia au incercat sa apeleze la ajutorul lor pentru a ii putea plati spitalizarea Irinei, refuzand, ulterior, sa o ajute chiar pe ea insasi (vezi mai jos cronologia BBC).

Nici ceilalti invitati in studiu nu au fost foarte breji, ci au mestecat niste ineptii care insa, in comparatie cu cele emise de Gadea, prin propriul grai si prin reportaje “jurnalistice”, deja nu mai sunt demne de atentie…

Mihai Gadea e deja cunoscut pentru snosbismul sau. In virtutea acestui snobism, ar fi bine sa il invite cineva sa citeasca acest material jurnalistic realizat de BBC Romania. E o mostra de cum se poate aborda cazul Tanacu fara sa apelezi la MINCIUNI, la FALSURI, la isterii TABLOIDE, la CALOMNII!

• BBC Romania: Firul evenimentelor de la mănăstirea din Tanacu

1982 – Se naşte Maricica Irina Cornici în comuna Ibăneşti, Bârlad. Împreună cu fratele ei, Vasile, sunt abandonaţi de mici şi cresc la Casa de copii din Bârlad.

1999 – Fraţii se despart. Vasile pleacă la familia Stolojescu din satul Cuptoare, judeţul Caraş Severin, iar Irina Cornici urmează Liceul agricol din Zorleni.

2001 – Prin intermediul firmei Atlassib din Lugoj, Irina pleacă în Germania unde lucrează ca baby-sitter sau cameristă la familia Sigrid Niemann din St Oswald, Niederbayern.

2002 – 2005 – Irina Cornici, stabilită la familia Stolojescu, pleacă periodic în străinătate, pe perioade de câte trei luni.

5 aprilie 2005 – Împreună cu fratele ei, Vasile, îşi vizitează o prietenă de orfelinat, Paraschiva Anghel, la mănăstirea “Sfânta Treime” din comuna Tanacu, judeţul Vaslui.

9 aprilie – Cei doi fraţi se pregătesc să se întoarcă la familia Stolojescu. Înainte de a pleca la gară, Irina are o criză nervoasă extrem de violentă. Este în pericol să se automutileze, lovindu-se cu pietre şi tăvălindu-se pe jos. Maicile şi preotul Daniel Corogeanu cheama Salvarea de trei ori, dar li se răspunde că trebuie să facă apel la propria credinţă. Se aplică procedura aşa numită de “temporizare“. Maicile reuşesc să o lege pe Irina şi, astfel imobilizată, o duc la Spitalul judeţean Vaslui, cu o maşină împrumutată.

Este internată în jurul orei 23 la Spitalul judeţean Vaslui, la secţia de terapie intensivă. Potrivit declaraţiilor directoarei adjuncte a Spitalului, Lelia Croitoru, fata suferea de agitaţie psiho-motorie şi delir de persecuţie, cu suspiciunea de psihoză majoră.

11 aprilie – Irina Cornici e dusă în secţia de psihiatrie a Spitalului Judeţean, unde, pe foaia de observaţie, medicii notează: “heteroagresivitate, impulsivitate rău controlată, delir, puseuri de febră”.

15 aprilie – Starea de sănătate a Irinei Cornici se înrăutăţeşte. În foaia de observaţie, medicii notează: stare generală alterată, febră, confuzie. Este mutată din nou la secţia de terapie intensivă.

În perioada şederii ei în spital, fratele, Vasile, şi călugărul Ilie merg la Cuptoarele şi cer familiei Stolojescu să le dea 1000 de euro pentru îngrijirea Irinei.

24 aprilie – Deşi nu i s-a făcut un examen psihologic care să stabilească un diagnostic cert, Irina Cornici este externată prematur şi neregulamentar, cu diagnosticul “schizofrenie în stadiu incipient”. Diagnosticul precedent fusese “schizofrenie de tip dezorganizat”. I se prescrie tratament cu “Zaiprexa”, un neuroleptic. Călugăriţele au declarat ulterior că nu ar fi primit foaia de externare.

8 iunie – Hotărâtă să rămână la mănăstire, Irina pleacă, împreuna cu trei maici, în satul Cuptoarele, ca să-şi aducă hainele şi să recupereze restul banilor câştigaţi de ea în Germania. Potrivit maicilor, reuşeşte să recupereze doar 500 din totalul de 3500 euro.

9-10 iunie – Irina trece printr-o a doua criză de violenţă extremă. Preotul Daniel hotărăşte să o interneze din nou dar, la rugamintea fratelui ei, Vasile, dezamagit de tratamentul din spital, preotul şi maicile decid să o mai ţină în mănăstire şi să-i facă slujbe – liturghie, maslu, molitvele Sfântului Vasile cel Mare.

10-13 iunie – Irina se află în stare de surescitare maximă, e violentă, refuză să manânce, să bea şi nu mai are somn. Călugăriţele o leagă cu prosoape de mîini şi de picioare, ca să nu se rănească. Călugăriţele au declarat ulterior că se temeau şi să nu dea foc chiliei.

13 – 15 iunie – Tânăra este transportată în biserică pe o targă improvizată. Criza continuă, iar maicile o imobilizează legând-o la mîini şi la picioare, cu lanţuri înfăşurate în prosoape. În timpul slujbelor, i se aplică un plasture pe gură, ca să nu înjure în timpul rugăciunilor.

15 iunie dimineaţa – Irina dă semne că îşi revine. Îi recunoaşte pe cei din jur şi le vorbeşte. E dezlegată şi i se oferă ceai cu pâine. De astă dată, acceptă să se hrănească. Apoi cade într-o stare de letargie. Maicile observă că nu respiră normal şi trimit pe cineva să aducă Salvarea din Vaslui.

Salvarea ajunge în jurul prânzului. Doctoriţa constată că pulsul fetei era foarte slab. O urcă în maşină, îi aplică perfuzii cu adrenalină (6 fiole) şi pornesc spre spital împreună cu doi asistenţi, şoferul şi o maică.
Potrivit declaraţiilor călugăriţei, pe drum, doctoriţa ar fi comunicat spitalului că tânăra Irina era încă în viaţă. La Spitalul judeţean, doctoriţa de gardă e de părere că Irina murise de 24 de ore. Ea este prima persoană care îi acuză pe preot şi pe maici că ar fi omorât-o pe fată. Este chemată Poliţia care începe ancheta la faţa locului.

16 iunie – Poliţia Vaslui transmite redacţiilor de presă locale buletinul informativ zilnic care cuprinde ştirea despre incidentul de la Tanacu.

20 iunie – Are loc înmormântarea Irinei Cornici în comuna Perieni, Bârlad.

22 iunie – Preotul Daniel Corogeanu şi patru călugăriţe apropiate Irinei sunt reţinuţi de Parchetul judeţean pentru 24 de ore. Mandatul se va prelungi ulterior cu 29 de zile sub acuzaţia de omor deosebit de grav.

23 iunie – Episcopul vicar de Huşi, Corneliu Bârlădeanul, îi exclude din viaţa monahală pe preotul Daniel Corogeanu şi pe călugăriţele Nicoleta Arcăleanu, Adina Cepraga, Elena Oţel şi Simona Bârdănaş. Decizia episcopului încalcă regulamentele în vigoare ale vieţii monahale ortodoxe din România. Potrivit documentelor bisericeşti, un preot şi călugăr nu poate fi caterisit şi scos din viaţa monahală decât prin decizia unei bisericeşti care trebuie să-l asculte, să facă propria anchetă şi să judece cazul.

7 iulie – Cazul Tanacu stârneşte dezbateri aprinse în Sinodul Bisericii Ortodoxe Române. La finalul întrunirii, este dat publicităţii un Comunicat care condamnă faptele petrecute la mănăstirea Sfânta Treime.

21 iulie – Alianţa Civică organizează o dezbatere pe tema responsabilităţii instituţiilor implicate în cazul de la Tanacu: Biserică, Spitalul judeţean Vaslui, Poliţie, Parchet, presă. Participanţii la dezbatere cer abordarea cazului cu profesionalism şi fără părtinire.

28 iulie – Daniel Corogeanu şi cele patru foste călugăriţe sunt eliberaţi din arestul preventiv şi anchetarea cazului continuă în stare de libertate.

31 iulie – BBC difuzează mărturia lui Daniel Corogeanu în cadrul emisiunii duminicale “Puterea Credinţei”.

Este primul material ONEST de presa pe cazul Tanacu si a fost publicat pe 26 iunie 2005 de Tatiana Niculescu-Bran, adica autoarea romanelor non-fictionale (ADICA NU SUNT FICTIUNE, asta inseamna, ci sunt bazate STRICT pe adevaruri factuale) Spovedanie la Tanacu si Cartea Judecatorilor care au stat la baza scenariului ce a castigat premiul la Cannes. Cronologia a facut-o inainte sa investigheze cazul in profunzime, a fost, practic, inceputul unei anchete care a durat ani de zile, a presupus zeci de interviuri, cu toti responsabilii cazului, cu cercetari intensive in domenii multiple.

Ah, si inca ceva. Printre altele, Tatiana Niculescu-Bran arata ca analiza unui medic legist asupra trupului Irinei Cornici arata ca aceasta a murit din cauza unui infarct, provocat de cele 6 (!) perfuzii de adrenalina facute de medicul ambulantei:

• BBC Romania: Dezvăluiri spectaculoase în cazul Tanacu

Raportul medico-legal întocmit în urma exhumării tinerei Irina Cornici, care şi-a pierdut viaţa la mănăstirea Sfânta Treime din localitatea Tanacu, judeţul Vaslui, în luna iunie a acestui an, răstoarnă datele primului raport medico-legal.

Raportul redactat de medicul Dan Gheorghiu, medic primar de medicină legală din Constanţa, ajunge la concluzia că moartea Irinei Cornici a fost cauzată de o eroare medicală făcută de medicul ambulanţei care i-a administrat tinerei şase fiole de adrenalină.

Prima analiză medico-legală, făcută sub presiunea emoţiilor stârnite de cazul de la Tanacu, îl acuza pe preotul Daniel Corogeanu de omucidere.

Cauza presupusă a morţii era insuficienţa cardio-respiratorie acută, insuficienţa respiratorie restrictivă prin contenţie (mecanică), şoc hipovolemic (scăderea cantităţii de sânge circulant), deshidratare importantă în contextul unui bufeu delirant halucinator (schizofrenie) neglijat, cu stare de agitaţie psihomotorie severă.

Noul raport medico-legal arată că, potrivit expertizei făcute după exhumare, Irina Cornici mai era încă în viaţă atunci când i s-au aplicat perfuzii cu o supradoză de adrenalină.

BBC a obţinut în exclusivitate concluziile raportului pe care le publicăm mai jos:

1. Moartea numitei Irina Cornici Maricica Irina a fost violentă

2. Moartea s-a datorat unei insuficienţe cardiace acute survenite în urma administrării contraindicate şi incorecte şi ca mod şi ca doză (mare) de adrenalină

3. Leziunile de violenţă constatate au putut fi produse prin comprimare de corpuri dure – contenţie. Sunt minore şi nu au legătură cu cauza morţii. Leziunea de violenţă de la nivelul cotului drept a fost produsă prin înţepare cu ac de seringă, în timp ce victima trăia.

4. Moartea poate data din 15.06.2005 şi, datorită existenţei elementelor de reacţie vitală (tromb şi infiltrat hemoragic) apărute în urma puncţiei venoase pentru montarea perfuziei, momentul morţii poate fi stabilit în intervalul situat între orele 1200 şi 13.20.

5. Din datele medicale existente rezultă că victima era în evidenţa secţiei de psihiatrie Vaslui cu schizofrenie de tip dezorganizat. Afecţiunea psihică, precum şi tratamentul aplicat la internarea din 21.04.2005 în secţia Psihiatrie nu au legătură cu cauza morţii.

În fişa întocmită de medicul ambulanţei scrie că i s-au administrat Irinei Cornici şase doze de adrenalină.

Raportul medico-legal întocmit de doctorul Dan Gheorghiu cuprinde o descriere a efectelor adrenalinei: “Cantitatea mult peste normal de adrenalină administrată, cât şi timpul de acţiune prelungit asupra cordului au avut efecte letale prin fibrilaţie ventriculară şi stop cardiac ireversibil”, se spune în noua expertiză medico-legală.

S-ar cuveni, pentru a avea cat de cat obrazul curat dupa asemenea ispravi imorale, ca dl Gadea sa isi ceara scuze atat celor pe care i-a acoperit de calomnii, fara sa faca minimum de efort, macar pentru respectarea meseriei de jurnalist, in redarea FAPTELOR, cat si spectatorilor pe care i-a asediat cu aceste poncife tabloide livrate sub eticheta “reportajelor”.

Dar… ce credeti, oare acesti oameni, chiar daca ar citi romanele lui Niculescu-Bran sau chiar daca ar vedea filmul, vor fi in stare sa isi depaseasca propriile lor idiosincrazii? Vor fi in stare, pentru un moment, sa nu fie homo superficialis?

Asa ceva…

Un comentariu Razboi intru Cuvant