SE PRABUSESTE SUA? “Spectacol de groaza” cu economia puterii mondiale, menit sa justifice o “austeritate” globala sau/si declansarea unui razboi?
Gata! Datoria SUA a ajuns cat Produsul Intern Brut!
Pe US National Debt Clock puteți vedea in timp real cat se împrumuta americanii in fiecare secunda. Si pe ce cheltuiesc banii. Practic, întreg bugetul SUA este rezumat pe o singura pagina, pe înțelesul oricărui american. Aveți acolo si alte date importante despre SUA: cate firme au dat faliment in 2011, câți angajați si câți șomeri sunt (oficiali si neoficiali), câți bugetari, câți pensionari, ce economii mai are o familie americana medie (foarte mici: circa 6 500$) etc. Observație: bravo guvernului american care ii informează pe oameni, ca sa decidă singuri ce e de făcut. Politrucii români habar n-au pe ce lume trăiesc (Boc nici nu știa cate agenții guvernamentale sunt, câți angajați au si cu ce salarii sunt plătiți). Iar ce știu ai noștri, țin cu grija secret si dau publicității date false, de frica sa nu piardă voturi.
Obama s-a împrumutat intr-un an, cat alții in șapte!
Anul trecut, Asociația Economiștilor Americani avertiza ca, daca SUA se mai împrumuta fără măsura, datoria naționala va ajunge egala cu PIB-ul in…2017. Asta poate însemna prăbușirea tarii in doar câțiva ani, spuneau ei. Am scris atunci articolul Treziți-va! Criza abia a început! Urmează un apocalips economic!Ei bine, dezastrul care trebuia sa vina abia in 2017, se produce chiar acum. In iunie, 2011. Sincer, n-am crezut ca oamenii politici sunt atât de demenți încât sa se împrumute fără măsura si sa cheltuiască absolut tot intr-un singur an. Dar iată ca sunt. Si in SUA, si in România.
Pe ce s-au dus banii?
După cum observați pe US National Debt Clock, cei mai mulți bani s-au cheltuit pe protecție sociala, pensii, medicamente pentru săraci (exact ca si in România). Spre deosebire de România, SUA mai are si cheltuieli importante cu apărarea si războaiele. Dar printr-o fericita coincidența, majoritatea războaielor americane au fost purtate (si câștigate) in zone bogate in petrol si resurse naturale. Resurse care alimentează in prezent economia SUA, la preturi mici. Așa ca războaiele americane s-au dovedit până la urma o afacere rentabila (cu excepția Afghanistanului). Protecția sociala si medicamentele pentru săraci – nu!
Ce se va întâmpla cu noi?
Pe scurt: dezastru global. Un nou război mondial, se tem unii. Standard & Poors a avertizat deja ce consecințe poate sa aibă o prăbușire a economiei americane: dolarul este moneda numărul 1 a lumii, iar economia SUA a fost întotdeauna considerata cea mai sigura din lume (triplu A). Prăbușirea SUA înseamnă paralizarea comerțului mondial si întoarcerea economiei undeva spre secolul 18. Imaginați-va un elefant intr-un magazin de porțelanuri. Daca elefantului i se face rău si cade, toate porțelanurile se fac țăndări.
Cea mai grav lovita va fi China, pentru ca SUA este clientul ei numărul 1 (importuri de 365 miliarde USD) si pentru ca deține oficial 1.16 trilioane USD, din datoria SUA. Chinezii au cumpărat de fapt chiar mai multe obligațiuni americane, prin intermediul unor firme din Londra, așa ca datoria reala a SUA către China rămâne neștiuta. Chinezii ar putea descoperi in curând ca au făcut o afacere foarte proasta.
Cât despre România: relansarea exporturilor românești de la începutul acestui an s-a realizat in mare parte către SUA sau către tari intermediare, pentru care tot SUA era clientul final. Altfel zis, din cele 7 trilioane de dolari cheltuiți de Obama pe masuri anticriză, o mica, foarte mica parte a ajuns si in România si a produs acea minuscula creștere economica din ultimele luni. Pe viitor – adio!
Cine e de vina?
Am putea sa spunem ca Barack Obama? Sigur ca da! Pe internet putem sa spunem orice. In plus, Obama e socialist, iar eu îi urăsc pe socialiști. Dar ar fi incorect. Pentru ca nu Obama a declanșat bula imobiliara prin programe gen “Prima Casa”, nu el a pornit creșterea nebuneasca a consumului si nu el a inventat protecția sociala pentru americanii săraci. Ce-i drept, Obama a cheltuit intr-un singur an mai mult decât au cheltuit toți ceilalți. Dar, ca si in România, distrugerea economiei prin masuri populiste durează de zeci de ani. Au făcut-o un sir lung de președinți înaintea lui, unii republicani, alții democrați: F.D. Roosevelt, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George Bush, Bill Clinton, George W. Bush.
Vina este de fapt a sistemul democratic, a votului universal si a populismului pe care îl produc ele. Vina este a americanilor care au părăsit principiile de baza ale capitalismului: responsabilitate individuala, competiție pe viața si pe moarte, lăcomie. Si au permis ca țara lor sa devina socialista.
Numărătoarea inversă a început: mai sunt 4 săptămâni!
Deși americanii au o mulțime de economiști (mulți premiați cu Nobel) nimeni nu îndrăznește acum sa mai facă previziuni sau sa dea soluții. Deja majoritatea previziunilor s-au dovedit prea optimiste si s-au făcut de ras. Congresul american a văzut pericolul si a interzis guvernului sa împrumute peste 100% din PIB. Iar Obama are mâinile legate. Daca Congresul nu schimbă legea până pe 8 iulie, adio împrumuturi, spune Secretarul Trezoreriei, Timothy Geithner. Guvernul american va trebui sa facă tăieri de cheltuieli fără precedent. Asta înseamnă bugetari concediați, pensii neplătite, contracte de stat anulate, firme falimentate. O criza mult mai profunda decât am văzut pana acum si despre care nimeni nu știe când se va sfârși. Ar putea dura un secol.
Soluții nu exista. Exista totuși 3 direcții de acțiune posibile:
- Varianta Obama: Congresul ridica bariera si noi continuam sa ne împrumutam. Cât, la infinit? Nici vorba, spun partizanii președintelui. Așa ceva e imposibil! Vom tăia cheltuielile, dar intr-un ritm mai suportabil.
- Varianta republicana: ritmul suportabil e doar o scuza electorala. Fiecare dolar împrumutat acum va trebui plătit dublu după alegeri, așa ca tăiem cheltuielile statului. Imediat si total. Soarta Americii e mai importanta decat alegerile. Cine e puternic, supraviețuiește.
- Varianta populara: aici, o mare surpriza! Întrebați săptămâna trecuta de către CNN ce e de făcut, marea majoritate a americanilor de rând au răspuns: la dracu cu chinezii (f…ck the Chinese!). Suntem cea mai puternica tara de pe planeta si nu suntem obligați sa ne plătim datoriile. N-au ce sa ne facă!
Dintre toate, varianta populara este desigur cea mai aberanta si arata cat de stupide sunt masele populare, in orice tara. Pentru ca daca nu le mai dai banii chinezilor, in clipa următoare nu te mai împrumuta nimeni. Si atunci adio salarii, adio pensii, adio medicamente pentru săraci. Primele lovite vor fi fix masele populare, ca banii din împrumuturi către ele se duc!
Ce va urma?
Pai, deja Congresul a respins pe 31 mai, cererea lui Obama de ridicare a barierei împrumuturilor. Vor urma deci cele mai dure masuri de austeritate din istorie. Dar chiar daca Congresul își schimbă părerea până pe 8 iulie, datoriile tot datorii rămân. Dobânzile tot dobânzi. Austeritatea e inevitabila. Oamenii s-au distrat, acum e vremea plății. Viitorul înseamnă mizerie, frig, foame, șomaj. Cine promite altceva e mincinos sau nebun. Iar starea economiei americane rămâne cea mai importanta știre economica a anului 2011 – si a anilor următori.
Angajatorii americani au creat în luna mai cel mai mic număr de locuri de muncă din ultimele opt luni, iar rata şomajului a crescut “în mod neaşteptat” la 9,1 la sută, conform Bloomberg. În SUA, numărul de noi locuri de muncă a urcat luna trecută cu 54.000, mai puţin decât era prognozat, după ce în aprilie s-a majorat cu 232.000, arată datele de la Departamentul Muncii. Prognoza medie într-un sondaj Bloomberg News arăta o majorare a numărului de noi locuri de muncă cu 165.000 în luna mai.“Aceste cifre sunt destul de sumbre”, a spus Julia Coronadi, economist şef pentru America de Nord la BNP Paribas.
22,98 dolari pe oră
Economiştii intervievaţi de Reuters estimau că în luna mai numărul locurilor de muncă ar fi urmat să crească cu 150.000. Aproape 13,9 milioane de americani nu aveau un loc de muncă în luna mai, conform Reuters. Rata şomajului din Statele Unite a crescut la 9,1% în luna mai, de la 9,0% în aprilie, în condiţiile în care preţurile ridicate la energie şi efectele cutremurului din Japonia au afectat activitatea economică, potrivit Reuters. În sectorul privat, numărul locurilor de muncă a crescut cu 83.000, în timp ce la stat acesta s-a diminuat cu 29.000. Câştigurile salariale medii orare în Statele Unite au crescut în luna mai la 22,98 dolari, de la 22,92 dolari în luna anterioară.
Spectacol de groază
Ultima lună a fost un spectacol de groază pentru economia Statelor Unite, este de părere Mike Riddell, un administrator de fonduri la M&G Investments în Londra. “Se pare că aproape fiecare bit de date recente despre starea de sănătate a economiei SUA a dezamăgit aşteptările”, a spus Riddell, într-o notă trimisă la CNBC. Mike Riddell aduce între argumente reducerea cererii pentru bunuri de folosinţă îndelungată. “Preţurile caselor din SUA au scăzut cu mai mult de 5% faţă de anul trecut, în aşteptarea vânzărilor care s-au prăbuşit, PIB-ul din primul trimestru nu a fost revizuit în sus cu 0,4% potrivit prognozei, cererile pentru bunuri de folosinţă îndelungată s-au redus, iar sondajele privind producţia realizate de Philadelphia Fed, Richmond Fed şi Chicago Fed au fost toate foarte dezamăgitoare”, mai arată CNBC.
Miercuri, indicii bursieri din SUA s-au diminuat cu mai mult de 2%, în urma mai multor rapoarte economice care au confirmat o revenire cu probleme şi după ce Moody’s a redus ratingurile pentru obligaţiunile Greciei, adâncind starea de incapacitate de plată în care se află acest stat. Sub titlul “Pregătiţi-vă pentru tipărirea mai multor bani”, CNBC.com citează un analist economic care spune că încă o injecţie de cash pe piaţa bondurilor ar trebui să sprijine economia pe perioada verii, până la trecerea în cel de-al patrulea trimestru. Simon Maughn, director în cadrul MF Global, a avertizat însă că injecţia de lichidităţi va avea un impact inflaţionist.
Sentiment de panică în rândul managerilor de fonduri
Wall Street parcurge o grea perioadă, iar randamentele sunt atât de mici, este de părere Peter Yastrow, strateg de piaţă pentru Yastrow Origer, citat de CNBC. “Ne confruntăm acum cu un sentiment de panică în rândul managerilor de fonduri şi al persoanelor responsabile cu finanţele”, a spus el. Bursele au înregistrat scăderi după ce producţia din SUA a scăzut sub aşteptări în luna mai, iar sectorul privat şi-a “adăugat” numai 38.000 de noi locuri de muncă în timpul intervalului menţionat. În plus, autorul comentează faptul că ratele dobânzilor sunt “surprinzător de scăzute”. “Suntem la limita unei mari, mari crize. Trezoreria Americană cunoaşte acest lucru”, a declarat la CNBC analistul citat.
Legaturi:
- SUA FARA AUR IN TREZORERIE? Ce spune FSB-ul lui Vladimir Putin despre presupusul motiv al arestarii lui Strauss-Kahn: Seful FMI ar fi o victima a conspiratiei SUA/ NI SE PREGATESTE O RASTURNARE SPECTACULOASA DE SITUATIE? Ce semnificatie are experimentul din Utah, unde se foloseste aurul ca mijloc de plata?
- “Armagheddonul” economiei daca SUA nu se imprumuta?
- Unde este, in realitate, riscul cel mai mare pentru prabusirea economiei mondiale: DATORIA PUBLICA A SUA
- SUA IN SHUT DOWN? Administratia federala aproape de blocaj cvasi-total din cauza negocierilor dure pe marginea bugetului. DE ”DRAGUL” AVORTULUI, DEMOCRATII LUI OBAMA SUNT GATA SA PUNA PE BUTUCI IMPERIUL AMERICAN
- Articolele saptamanii: SUA SI RAZBOIUL. Sau un posibil raspuns la intrebarea: Ce cauta americanii in Libia, Irak, Afganistan, Kosovo s.a.m.d.?
- ARTICOLELE SAPTAMANII (1): Prabusirea uriasului si criza cea adevarata
Doneaza pentru filmul "Scrum"
Din intelepciunea lui Ion plugarul: mai bine ma culc flamand decat sa ma trezesc maine dimineata dator.
Dar, sarmanul Ion, nu a primit premiul Nobel 🙁
Eu am o intrebare care poate pare stupida, si la care nu astept raspuns dar o arunc in eter, asa, de chestie,….poate s-or gasi niste raspunsuri interesante
UNDE SE DUC BANII? Pentru ca de ani si ani si ani de zile majoritatea zdrobitoare a statelor platesc la datorii cu nemiluita si cu dobinda pe de-asupra. Si mai ales DE UNDE VIN BANII de imprumut? Da, stiu, am citit despre mecanismul de imprumut si finantare al FMI al BM, da, stiu, ca in cazul SUA exista o mare industrie de razboi si citeva cercuri financiare care au scapat din criza provocata de ei cu buzunarele inca si mai pline (vezi Goldman-Sachs)da’ totusi vorbim de sute de miliarde imprumutate statelor. Stiu, ca majoritatea acestor bani s-au dus la….banci. Si stiu, ca asa, in general, ideea ar fi ca saracirea statelor inseamna imbogatirea elitei financiare si bancare si nici macar asta toata, ci numai o parte selecta a ei. Deci din nou, intrebare: In buzunarul cui se duc miliardele platite de state in contul datoriilor, mai exact, decit sub termenul general de “elite”? Pentru ca ceea ce se intimpla acum este doar un transfer de bogatie dintr-o parte intr-alta. AS fi curioasa, cine mai exact, asa cu nume si nume de companii eventual s-o imbogati….
Si intreb asta (foarte probabil retoric,pentru ca numai Dumnezeu stie….si dracul, in cazul asta, mai exact), pentru ca uitindu-ma la modul in care se gireaza aceste imprumuturi,la sursa lor, se poate observa o concentrare foarte strimta a responsabilitatilor in doua -trei-institutii> DAca vorbim de Europea, acestea sint cum toata lumea stie: FMI si Comisia Europeana (impreuna cu Banca Europeana si al ei Trichet). Ce vedem noi este, evident, doar suprafata unui iceberg.FMI si CE sint doar minutzele agile care buzunaresc statele (cu concursul entuziast al celor care le conduc, evident). Dar tocmai faptul ca toata afacerea este atit de concentrata (institutional vorbind), ma face sa ma gindesc ca tot transferul asta enorm de resurse si venituri este si el concentrat, adica grosul lui are o destinatie foarte precisa si foarte bine delimitata si ca alde Sachs and Goldman si alti citiva, corporatii transnationale mai cunoscute, ling doar picaturile de miere care curg din borcan.
@petra
Gresala ta este ca privesti in directia in care “ei” vor sa privesti. Si nu esti singura care nu s-a prins de smecherie. Acesti bani de care vorbesti tu NU SE DUC NICIUNDE, de fapt ei se redistribuie in economiile lumii cu rostul de a le indatora peste limita de a mai fi platite. Este un mecanism economic de tip spirala care este capabil in acelas timp sa distruga atat economiile bolnave cat si pe cele sanatoase, acuma este o poveste lunga de ce “ei” au ales aceasta cale impotriva lumii. Este evident ca “ei” sunt bogati si nimeni nu ii mai poate detrona din pozitia lor deoarece tot ei fac regula jocului. Si la fel de evident este ca “ei” de data asta urmaresc de fapt altceva, cum a avut sansa sa afle si A,a.r_on R_u’s|so intrebandul pe unul din “ei”.
In incheiere banii se duc inapoi de unde au venit, dar datoriile cresc ducand in final la prabusirea tuturor, si faliti si nefaliti. “EI” vor ca lumea sa creada ca bani sa duc in buzunarele lor, astfel noi sa ne revoltam fata de asa o mare nedreptate sociala. Apropo Petra ai de gand sa te revolti ?.
Totusi… ceva nu e in regula. America e etalonul eficientei. Si sa nu va imaginati ca patronasii americani si-au platit muncitorii cu salarii prea mari, generand dezechilibre. In ce priveste sectorul de stat, e lucru stiut: in SUA salariile bugetarilor sunt mici. Cum putea sa ajunga la faliment o asemenea tara? Chiar atat de mult sa coste rolul de jandarm mondial? Sau profitul obtinut din furtul petrolului arabesc ajung in alta parte?
@Cristian
Si tu privesti in directia in care vor “ei” sa privesti, s-au iti pui intrebarile pe care “ei” vor sa ti la pui. Se vede ca “ei” si-au facut treaba foarte bine. Si totusi de ce America?, simplu, AMERICA ARE PUTEREA DE A GENERA ARIERATE ECONOMICE IN TOATA LUMEA. Ce inseamna asta?, inseamna ca prin prabusirea ei va prabusi intreaga lume. Marea si laudata China este astazi cea ce este – datorita Americi, un cerc vicios letal , China vinde produse Americi si incaseaza dolari Americani, pe ulterior ii imprumuta Americi care la randul ei cu acesti dolari cumpara din nou produse din China. Si tot asa pana cand nu mai merge problema. In caz ca SUA si EU cu PIGS intra in faliment vezi cumva China ca face afaceri prospere cu Gabon sau Congo?. Te rog nu pomeni de BRIC ca sunt departe de realitate mai ales ca China face parte din componenta. Pe net circula un clip in care un profesor chinez le explica elevilor sai cum ca de acum incolo americanii vor lucra pentru ei, 🙂 si acum mai rad cand imi aduc aminte de acel clip 🙂 , ei chineji cei care si astazi lucreaza pentru americani pentru niste harti verzi care maine nu o sa mai aiba nici o valoare. Si pana la urma cine au fost prosti? Noi toti am fost prosti pentru ca America si China sunt doar primadonele, restul este corul care canta in spate. Ma intreb oare de ce dirijorul rade pe sub mustata?
ma intreb de ce astazi Biserica nu mai predica absolut deloc impotriva pacatului camatariei.Nu l-am gasit in nici un indreptar de spovedanie, desi Sf. Parinti au vorbit foarte mult despre el.
Suntem constienti ca depunand bani la banca, banca ii foloseste ca sa ii dea cu dobanda(camata) altor oameni, si luand dobanda pe economiile noastre suntem practic niste camatari?
oare nu pacatuiesc cei care lucreaza in banci?ca isi iau salariile din camata pusa pe banul omului,din nenorocirea altuia.
ca sa nu mai zic ce rau facem ca ne imprumutam. De ce nu zice Biserica nimic?
http://www.razboiulnevazut.org/articol/76/Despre-camatarie-si-imprumuturi
@gheorghita 7
vai mie, care nu ma pot prinde de subtilitatile sistemului!! Nasol momentu’ si capitala problema de o importanta fundamentala.
Multumesc ca s-a gasit cineva sa-mi spuna ca daca mai gindesc ca “EI” o sa ajung sa ma revolt. Ma si vad infasurata in tricolor si urlind pe strazile…nu neaparat ale Romaniei: “JOS FMI-ul”, DOWN IMF”!!
PS
Gheorghita 7- e o gluma (ca sa nu mai consumi timp cu un raspuns incruntat). Mai avem nevoie si de ceva zimbete citeodata
@ Irina:
Asa este. Totusi nu noi suntem camatarii, noi suntem insa cei spoliati de ei…
Sa nu te superi, dar noi, sincer, am cam obosit de intrebarile de tipul “Biserica de ce nu zice, de ce nu face…?”. Ce inseamna Biserica? Sfantul Vasile cel Mare nu este Biserica? Noi toti suntem sau nu madularele Bisericii? Deci Biserica zice 🙂 Stim, desigur, la ce te referi, dar nu prea e corect. Pentru nivelele de sus… am judeca mai putin daca am sti ce uragane sufla acolo si cat de putin bine se mai poate face acolo… dar si ca fara acel putin, minim… toti am fi de mult pierduti. Greu de inteles asa, fara experiere, din exterior. E drept, suntem cam singuri in multe privinte, dar acestea sunt vremurile de pe urma si IN ELE ne putem mantui. Dumnezeu stie situatia asta tragica si nu doarme. Vremea este ca Domnul sa lucreze…
Sfântul Ioan Gură de Aur:
“Nimic nu ne robește mai mult diavolului, ca dorința de mai mult și iubirea de avere.”
Interesanta povestire,dar oare chiar credeti ca america da faliment asa usor. Circuitul banului incepe si se incheie la ei, chiar daca sunt un popor hipnotizat de televizor.
1. banii sunt peste tot si nicaieri. Pur si simplu nu mai ajung din cauza dobanzilor. In 2007 la inceputul crizei in America, banii aflati in circulatie pe piata americana erau nominal mai putini decat dobanzile pe care le aveau de platit americanii. Nici bancile nu mai aveau bani pentru ca i-au dat imprumut la populatie si firme. Exceptiile: unii bancheri care si-au tras averi enorme din profituri pe hartie. Ca sa zic asa, pur si simplu banii de azi nu acopera bogatia, de aia nu sunt, pentru ca oamenii au vrut mai mult decat puteau sa aibe, iar bancile i-au ajutat “putin”.
2. va rog, nu-l mai popularizati pe “sangerosul” Mihai Giurgea. Tipu’ se vrea un profet economic apocaliptic, in schimb e doar un biet ratacit care nu are nici macar o minima consitenta intelectuala. Un ziarist exaltat care crede ca stie economie. Nu face decat sa sperie oamenii cuminti si sa ii intarate pe scelerati. Un ateu cu inclinatii sataniste.
@TitusL:
Da, asa este cu Giurgea, nu pentru consistenta opiniilor sale il citam, evident, ci pentru ca exista astfel de idei propagate – si el e doar o extrema a unui curent mai general – si pentru ca, totusi, se raporteaza la unele stiri sau evenimente reale. Iar catastrofismul de acest tip spune si el, ceva totusi – intre wishfull thinking si intuitia unor directii care din ce in ce sunt vizibile datorita deciziilor FMI, UE, etc.
Irina@
“ma intreb de ce astazi Biserica nu mai predica absolut deloc impotriva pacatului camatariei.
Biserica si-a spus cuvantul de mai bine de 2000 de ani in legatura cu toate pacatele, deci si cu cel al camatariei, in Sfanta Scriptura, Scrierile Sfintilor Parinti, de la amvoane, in diferite carti duhovnicesti, care abunda in ultima vreme, la scaunul spovedaniei, etc. Sigur Biserica, ca institutie, trebuie sa ia pozitie publica mai ales in momentele in care anumite pacate se raspandesc printre membrii Bisericii si/sau devin plagi in societate. Episcopii si preotii se adreseaza cu precadere, insa, credinciosilor pe care ii pastoresc, mai ales de la amvon. Astia cu camataria, dupa cum stim, nu prea sunt din staulul Bisericii, decat rareori.
Pe de alta parte, intrebarea aceasta “Biserica de ce nu spune, face, drege, etc?” pe care o auzim peste tot, si pe care uneori o preluam automat, fara sa gandim prea mult, ca pe o revelatie a unui alt “vinovat” de toate relele care ne deranjeaza in lume, a devenit o moda. Dar intrebarea nu a fost lansata intamplator de cei ce au lansat-o si are fara indoiala un scop provocator si denigrator, de cele mai multe ori. ( Nu ma refer la dvs.) Ea vrea sa scoata in evidenta ca Biserica nu face ce trebuie. Scopul ascuns este indepartarea oamenilor de Biserica, de fapt. Asa intelegem si cine sta in spatele ei.
Cel care vrea cu adevarat sa auda glasul lui Dumnezeu si pozitia Bisericii in legatura cu toate pacatele pentru a se indrepta, cauta, gaseste, bate si i se dechide.
Pentru ce sa li se mai spuna marilor camatari de astazi inca odata ceea ce le-a spus odata Moise si nu au vrut sa auda? L-au ascultat?
Credeti ca vor asculta acum de Hristos, ei care cei mai multi sunt fie atei fie antihristi, in mod declarat?
nu ma supar, aveti dreptate :).Era o intrebare mai mult retorica. Ma intristeaza sa vad atatia romani robiti de datoriile la banci.Cand s-au taiat salariile toti cei pe care i-am mai vazut la tv nu erau ingroziti de perspectiva foamei, ci de faptul ca n-au cu ce-si plati ratele. Poate daca ar fi fost preveniti nu se aruncau la credite pentru orice fleac.Sau poate ar fi facut-o chiar si asa, nu stiu…In orice caz, criza asta e o lectie dura pentru multa lume.
@Irina:
Da, ar fi trebuit preveniti oamenii, in primul rand de BNR. Dar sa stii ca nu prea multi percep problema de aici, diferita oricum de problema pusa acum:
Nu e asa simplu, tipul asta de creditare a devenit unul masiv, institutionalizat si transformat in sistem bancar in perioada moderna. Era si inante practicat, in antichitate, insa partial, caci pe atunci functionau si bancile sub forma depozitului unde doar iti depuneai banii (sau, mai degraba aurul) si plateai taxe pentru a fi tinut acolo, nu ca primeai dobanzi sau era folosit pentru credite. Problema a fost serioasa si, cum sistemul de rezerve fractionare a devenit legal prin cardasia statului cu bancile, asa s-a facut ca o adevarat frauda a fost institutionalizata. Si chiar trebuie sa stii atat istorie cat si ceva notiuni de economie ca sa te prinzi de ce e in neregula cu sistemul bancar actual. In plus, intre timp s-a modificat drastic si sistemul monetar, si unde inainte banii erau ceva concret si de obicei din metal (aur, argint) acum banii sunt hartie care se presupune ca ar avea un corespondent in rezerve de aur…
O istorie economica ce se preocupa insa de cum au reactionat catolicii la problema bancilor si a creditelor se afla aici: http://mises.ro/613/
Pt petra: după cum a mai explicat cineva mai sus, banii îşi încep circuitul de la cineva care-i generează, se-ntorc de cele mai multe ori tot la aceia (dar parţial prin alte instituţii de-ale lor), iar în circuitul lor antrenează îndatorarea naţiunilor prin dobânzi, dar şi prin condiţionări politice.
Ca ex. de nume, poţi vedea Federal Reserve Bank (dolarul fiind cea mai importantă valută pe plan mondial), care este privată- aparţine la 8 bănci mari, toate private- de la care ia bani guvernul american. Deja când guv SUA primeşte noii dolari, aceştia nu mai valorează 1 dolar bucata, ci mai puţin cu dobânda aferentă împrumutului (Lincoln a fost ucis pt că voia să emită altă monedăă decât dolarul controlat de bănci private, iar pe vremea lui acestea nici măcar nu aveau puterea pe care şi-au tras-o în 1913). Apoi de la guv SUA dolarii ajung la firme dar şi la bănci sau la fonduri mondiale, care împrumută dolarii cu dobândă mai departe, astfel încât cel care se împrumută (care poate fi f bine şi o instituţie a SUA sau un stat precum România sau Grecia) primeşte o valoare şi mai mică pt 1 dolar. Deci cel mai mare avantaj îl are cel care emite dolarul, iar povestea aceasta îl ajută să agonisească cu atât mai multă bogăţie, cu cât deevalorizarea dolarului per ciclu este mai mare.
Apoi nume de instituţii (conduse din umbră tot de marile bănci) care înapoiază dolarii sunt BM, FMI, BIS şi altele asemenea, care au la bază finanţarea în proporţie mare din partea SUA.
Dar valoarea banilor mai dispare şi într-un mod care poate fi mai bine descris duhovniceşte. Pe scurt, banii cum ne vin, aşa se şi duc. Adică dacă vin pe muncă, sudoare, cu dreptate (indiferent dacă-s mulţi ori puţini), atunci noi beneficiem de ei şi sporim atât materialiceşte cât şi duhovniceşte. Dar dacă vin prin lene (împrumuturi cu dobânzi), prin nedreptate (şmecherii sau inginerii), sau dacă “uităm” să-i mai înapoiem, atunci banii aceştia fac rău celor care-i au. Păr. Lavrentie de la Frăsinei, printre alţii, ne spune mai în amănunt cum stă treaba. Sunt copii ori nepoţi care au moştenit averi din nedreptate şi care-s bolnavi sau chiar mai rău datorită acestor bani. Singura soluţie în aceste cazuri este cea arătată de mai-marele vameşilor Zaheu. Dar pt aceasta nu tb să mergem la un consultant economic, ci la un duhovnic.
Deci ca să închei, parte din valoarea acestor bani care ne îndatorează naţiile am şi fluşturat-o noi, cu concursul conducătorilor noştri- dar totuşi noi, pe aşa-zisul trai mai bun şi pe “progres” şi “modernizare”. Adică pe păcate, de-aceea şi Dumnezeu le permite unora şi altora să achiziţioneze hălci din ţara noastră şi să ne spună ce să facem. Dar acesta este alt subiect dureros …
multumesc pentru articol, extrem de interesant. Am gasit in el exact ideea pe care am mentionat-o eu, dar formulata mult mai clar de catre Saravia de la Calle in Instrucción de mercaderes („Instrucţiuni pentru comercianţi”), publicată în 1544.
”Saravia de la Calle continuă prin a-i dezaproba pe acei clienţi care, în mod egoist, încearcă să folosească în propriul beneficiu activitatea ilicită a bancherilor, făcând depozite şi aşteptând din partea bancherilor să plătească dobândă. După cum spune, cu multă putere de sugestie,
„Acela care îşi depozitează banii la cineva despre care ştie că nu îi va păstra, ci îi va cheltui, nu este absolvit de păcat, un păcat cel puţin scuzabil. El acţionează asemenea celui care dă o fecioară pe mâna unui desfrânat, sau o delicatesă culinară unui lacom.”[81]
În plus, deponentul nu îşi poate odihni conştiinţa gândindu-se că bancherul va da cu împrumut sau va folosi banii altor persoane, iar nu pe ai săi.
„El crede că bancherul va păstra, probabil, banii pe care îi depozitează şi că nu va face afaceri cu ei, lucru pe care nu îl putem aştepta de la nici unul dintre aceşti cămătari. Dimpotrivă, bancherul va investi în curând depozitul pentru profit şi va încerca să câştige bani de pe urma lui. Cum ar putea bancherii, care plătesc între şapte şi zece procente dobândă celor care le oferă banii pentru a-i folosi în afaceri, să se abţină de la folosirea depozitelor? Chiar dacă s-ar fi demonstrat în mod limpede că tu nu păcătuieşti (ceea ce nu este cazul, dimpotrivă), cămătarul păcătuieşte, lucru cert, atunci când face afaceri cu banii tăi şi fură din averea aproapelui tău cu banii tăi.”[82]
Teoria lui Saravia de la Calle este extrem de clară, astfel că utilizarea în folosul personal – pe calea acordării de împrumuturi – a banilor plasaţi la bancheri în depozite la vedere este ilegitimă şi implică un păcat grav. Această doctrină coincide cu cea formulată iniţial de autorii clasici din dreptul roman şi derivă în mod natural din însăşi esenţa, scopul şi natura juridică a contractului de depozit neregulat de bani, pe care l-am studiat în capitolul 1.”
si inca o idee din articol, f interesanta :
”Saravia de la Calle arată că bancherii sunt oarecum predispuşi la bancrută, el chiar face o scurtă analiză teoretică, prin care demonstrează că etapa expansionistă declanşată de expandarea artificială a creditului acordat de aceşti „profitori” este urmată, în mod inevitabil, de o perioadă de recesiune, răstimp în care neachitarea datoriilor produce un lanţ de falimente bancare. El adaugă:
„comerciantul nu îl plăteşte pe profitor, fapt care îl duce pe acesta la faliment, suspendând plăţile şi pierzând totul. După cum se ştie, aceşti cămătari reprezintă începutul, ocazia şi chiar cauza tuturor acestor fenomene, căci dacă nu ar fi existat, fiecare persoană şi-ar fi utilizat proprii bani atât cât ar fi putut, iar nu mai mult, şi lucrurile ar fi costat atât cât valorează, fără a se pretinde mai mult decât preţul monetar just. ”
si concluzia,la care ar trebui sa luam aminte si sa actionam in consecinta:
”In încheierea analizei sale, Saravia de la Calle afirmă că
„un creştin nu ar trebui să îşi încredinţeze banii acestor profitori în nici o împrejurare, căci dacă astfel păcătuieşte – iar acest lucru se întâmplă întotdeauna –, el ar trebui să se abţină de la această faptă pentru a evita păcatul; şi dacă nu păcătuieşte, el trebuie să se abţină pentru a evita ducerea în păcat a cămătarului.”
El adaugă în continuare că, dacă nu se apelează la serviciile oferite de bancheri, vor rezulta următoarele avantaje suplimentare: deponenţii
„nu vor fi surprinşi dacă zaraful suspendă plăţile; dacă acesta falimentează, după cum vedem adeseori, e lucru pe care Domnul Nostru îl permite, să se piardă el şi patronii săi precum câştigul cel rău.”
http://theologhia.wordpress.com/2011/06/09/cuvant-despre-imprumuturi-si-datorii-al-sfantului-vasile-cel-mare/
” SE PRABUSESTE SUA?” Corect: SE PRABUSESC SUA?
@ Gavriil Stiharul:
Posibil ca asa e mai corect, desi logic noi am avut in vedere tara cu acest nume compus, “statul federal”, daca vreti.
Evident, in cazul de mai sus, ati apelat la acordul dupa inteles la singular. E adevarat, in limba romana este foarte productiv acordul dupa inteles (logic) la singular si plural. Acest acord a ajuns chiar sa detroneze acordul formal. De pilda, in poezia: “Trebuiau sa poarte un nume”, de Marin Sorescu, acordul se face dupa inteles la plural( “Şi pentru că toate acestea / Trebuiau să poarte un nume…”). Peste tot vedem scris : “ei trebuiau sa plece” in loc de “ei trebuia sa plece”, “majoritatea au votat” in loc de “majoritatea a votat”. Dar si acordul dupa inteles la singular este foarte des folosit. Astfel, dam peste constructii ciudate, dar corecte (citate de altfel si de literatura de specialitatea), precum: „”Cinstea si demnitatea m-a impiedicat”, “nimeni si nimic nu ma poate abate”, “Praful si pulberea se va alege” etc. Intrebarea este: unde se sfarsesta acordul dupa inteles si unde incepe dezacordul? Gramatica noastra ne lasa o libertate destul de mare (limba romana este intr-adevar o limba foarte flexibila), dupa cum se poate vedea si in urmatorul exemplu, extras dintr-un articol memorabil, apartinand lui Mircea Eliade: “Tragedia si paradoxul unui moment istoric in care predomina politicul – este ca oricine poate ajunge puternic, ca nu mai exista ierarhia valorilor si a fortelor personale, ci ierarhia lozincilor”. Bineinteles ca fraza este foarte corecta si din punct de vedere gramatical, si din punct de vedere al continutului. Si, mai ales, actuala.
@Gavriil,
“Se prabuseste SUA” este corect, si nu se “prabusesc”. Ar fi fost corecta varianta a doua dac am fi vorbit despre niste natiuni independente intre ele. Insa aici vorbim totusi de o singura tara, chiar daca compusa din mai multe state federale, dar cu o conducere centralizata, un singur presedinte de stat, o singura moneda. Nici forma “SUA” nu este la plural, intrucat se citeste asa cum se scrie, ca si substantiv propriu. Asadar predicatul se acorda cu forma substantivului (singular). Altfel ar fi fost scris “se prabusesc Statele Unite”. In plus, aceste State formeaza un intreg, intreg la care predicatul respectiv face referire.