• UPDATE (17 aprilie):

Parintele Mihail Stanciu:

Corortodox: Danion Vasile si calendarul vechi

Koinonia (cu opinia parintelui Valentin Matu de la Man. Turnu): Scandalul “Danion”!

Horadeanu: Danion şi ispitele “zeiţei morţii”

Tot despre calendar | Concluzie (MAMA SI CALENDARUL)

Nu te mantuieste calendarul ci pocainta

UPDATE (9 aprilie):

Mai intai linkurile (primele si pentru comentarii), pe cat posibil in ordine cronologica:

  • Astradrom:

Propaganda stilista sub numele unei conferinte

Danion Vasile s-a autoinvitat la Oradea

  • Saccsiv:

Se solicita INREGISTRAREA conferintei lui DANION VASILE de la Oradea

DANION VASILE: Un răspuns la atacurile legate de aşa-zisa „propagandă stilistă”

  • Apologeticum:

Solicitam inregistrarea conferintei lui Danion Vasile de la Oradea

Danion Vasile: Un raspuns la atacurile legate de asa-zisa „propaganda stilista”

  • Roncea.ro (sau “gura pacatosului” care mai graieste din cand in cand si ceva adevar?):

Danion Vasile, “oaspetele special” al Bisericii Moscovite din Chisinau si Tiraspol. Ratacit sau altceva? Spune-mi cu cine te insotesti ca sa-ti spun cine esti. FOTO

O analiza ingrijoratoare. Noul KGB planuieste crearea unui miscari nationalist-crestine in Basarabia care sa preia inclusiv energii din Romania si BOR. La Chisinau se-aprinde scanteia

Cu cine si unde merge, de fapt, Danion Vasile? Este el mai presus decat Sfintul Inchisorilor Valeriu Gafencu si Duhovnicii Ortodoxiei Arsenie Boca si Ilie Cleopa, ca sa aiba dreptul sa-i compromita sau conteste? O lectie de la Parintele Justin Parvu

Avertismentul Duhovnicului: “De nu ne vom pazi Ortodoxia, ne vom pierde si neamul”. Parintele Justin Parvu in dialog cu Victor Roncea despre apostaziile lui Corneanu si Drincec si pericolele la adresa BOR. Baba si Danion. Capra, varza si lupul

***

Fragment din conferinta de la Iasi:


(aici download)

*

Fragmente largi din conferinta de la Oradea:

1 (aici download)


2 (aici download)

3 (aici download)

*

Fragment din conferinta de la Beius:



***

Primele noastre comentarii, publicate integral pe blogul Saccsiv si fragmentar pe Apologeticum:

Ceea ce am scris referitor la Raspunsul scris al lui Danion:

“Dincolo de unele aspecte secundare, care probabil ca fusesera redate putin deformat, Danion confirma explicit ca a recomandat ROCOR-ul stilist disident parintilor de la Huta (nu a recomandat trecerea in alta eparhie din BOR) si ii acuza de ecumenism pentru ca il pomenesc pe episcopul “eretic” Sofronie. Spune explicit ca noul calendar se afla sub anatema:

“i-am recomandat să cerceteze Sinodul ROCOR – partea care nu s-a unit cu Moscova, sau chiar Biserica din catacombe“.

“A pomeni un episcop pe care îl consideri eretic e o dovadă de ecumenism, aşa că nu înţeleg delimitarea de ecumenism. Cât priveşte faptul că apăr vechiul calendar, în timp ce noul calendar se află sub anatema mai multor sinoade…”

“Totuşi, dacă un episcop este eretic, preoţii nu îl pot pomeni la Sfânta Liturghie. I-am cerut părintelui Eftimie să îmi aducă un singur canon în favoarea faptului că preotul poate pomeni un episcop eretic la slujbă, şi mi-a răspuns: „Cred că, dacă citim scrierile Sfinţilor Părinţi, vom găsi.”

Afirmaţia este foarte gravă – şi mă mir că cei care au fost de faţă la discuţie păreau de acord cu părintele. Nu găsim în nici un loc la Sfinţii Părinţi o astfel de aberaţie…”

Parintele Eftimie Mitra, din ce stim noi, sustine ca parintele Justin i-a spus sa-l pomeneasca in continuare pe Sofronie Drincec. Sfintia sa a relatat ca, in dialogul cu Danion, cand i-a adus acest argument, ca tocmai de la parintele Justin are binecuvantarea sa procedeze asa a primit urmatoarea replica de la Danion: “Atunci veti merge la iad cu parintele Justin!”. Noi nu stim, doar intrebam, fiindca totusi parintele Eftimie este om serios si binecredincios (si e ultimul care poate fi acuzat de ecumenism, la cat a patimit de pe urma lui Drincec): e adevarat sau nu ca Danion a dat acest raspuns? Iar daca neaga, atunci e cazul (NU ACUM, ca deja e exces de tulburare si de sminteala in Saptamana Patimilor) sa se confrunte public cu parintele Eftimie. E un cuvant impotriva altui cuvant.

In rest a speculat multe inexactitati, erori sau receptari poate gresite, poate emotionale ale unor afirmatii, desi oricum unele mai trebuie verificate dupa inregistrari, daca vor aparea complete. Insa nu acolo erau problemele esentiale.

Danion a fost mult mai explicit insa la Oradea, desi inca lipseste partea cea mai “tare”, cu raspunsurile la intrebari…”

Ceea ce am scris referitor la inregistrarea partiala a conferintei de la Oradea, aparuta la saccsiv:

“Mai ales de la min. 1.24 din inregistrarea postata aici, incepe sa se dezlantuie.

Mai intai acuza pe “cei de stil nou” ca spun minciuni cum ca cei de pe stil vechi reboteaza si ia apararea explicit Slatioarei (BOSV) in aceasta privinta. (deci si parintele Arsenie Papacioc, care a spus si el public asta?). Nu credem ca Slatioara avea nevoie de avocati si de mangaieri pe crestet. Si, in subtext, pare o “dezlegare” pentru a merge acolo. Nu spune nimic despre problemele mari care sunt cu BOSV.

Apoi spune clar ca suntem sub anatemele sinoadelor din vechime si ca din aceasta cauza “sansele noastre de mantuire scad”. Spune textual ca Dumnezeu, in marea Sa milostivire, ii poate mantui chiar si pe unii dintre cei de pe nou daca nu isi cunosc greseala (cam ca pe cei aflati in erezii sau pe pagani?), dar “sa nu luam asta ca pe o lege” (deci e mai curand o exceptie).

Spune despre PF Teoctist ca a facut apostazie, apoi ca BOR e apostata pentru documentul de la Ravenna, ca preotii nu trebuie sub nicio forma sa-l pomeneasca pe episcopul eretic Sofronie, iar credinciosii care se duc la slujbele unde este pomenit Sofronie merg la iad cu toleranta lor fata de ierarhul eretic (“fiecare crestin care merge la slujbele PS Sofronie se face vinovat in fata lui Dumnezeu, ca in loc sa se separe de el, dupa cum ne invata Traditia, merge in continuare acolo”).

Da ca exemplu de urmat pe Sf. Maxim Marturisitorul care nu ar fi mers ani de zile la biserica pentru ca erau apostati rasaritenii (erezia monotelita) si pe martirii rusi din catacombe care ar fi refuzat si sa se spovedeasca sau impartaseasca cu biserica oficiala (DAR ACOLO NU DE CALENDAR ERA VORBA).

Mai spune ca preferam sa ii judecam pe stilisti dar noi sustinem ierarhi eretici. Ca Patriarhia Moscovei era considerata drept cazuta din har de mai toti ierarhii martiri ai Rusiei, cu exceptia Sf. Luca al Crimeii (adaugam noi ca si Cuv. Seraphim Rose recunostea intreg harul Patriarhiei Moscovei, la fel si Cuviosul Sofronie Saharov a avut chiar o descoperire in acest sens si a scris impotriva celor care o socoteau cazuta din har) si insista dand pilde si minuni ale preotilor martiri care au spus ca Moscova nu ar avea har… Ca raspuns intrebarilor venite din sala referitor la marea problema: unde sa se duca, promite sa dea cateva repere la sectiunea de raspunsuri la intrebari, dar inregistrarea se opreste inainte de asta (conferinta a durat peste 4 ore, am inteles?). Chiar nu are nimeni ultima parte?

Foloseste cuvantul “apostazie” suparator de mult, ca sa nu zicem obsesiv. Romania intreaga e apostata fiindca oamenii nu merg la biserica (asta mai la inceput, dupa aceea arata ca de fapt nici nu ar trebui sa mai mergi daca episcopul tau e eretic, fiindca acolo Liturghia nu mai e ortodoxa), apoi BOR toata e apostata, Teoctist a apostaziat, toate rudele noastre care nu au facut inchisoare au apostaziat prin simplul fapt ca nu au facut inchisoare, Sfanta Teodosia ne arata ca suntem apostati, cei care se duc la bisericile unde e pomenit PS Sofronie Drincec se duc in iad si mai bine lor sa nu mearga deloc la biserica.

Il aminteste de cateva ori in conferinta pe Cuv. Paisie Aghioritul, dar “uita” care este invatatura acestuia despre zelotism, fanatism si despre schisma pe motiv de calendar:

http://www.razbointrucuvant.ro/2008/07/12/cred-ca-nu-este-deloc-bine-sa-ne-despartim-de-biserica-de-fiecare-data-cand-patriarhul-greseste-ci-fiecare-are-datoria-si-obligatia-de-a-protesta-si-de-a-lupta-dupa-puterile-sale-in-sanul-bisericii

Fiecare sa cumpaneasca pentru sine si sa ia aminte. Sa va intrebati si duhovnicii ce parere au. Noi zicem ca este (CEL PUTIN) o mare ispita. De dreapta… O ravna putin cam prea infierbantata dar care da nastere la schisma si la indoiala. O noua lovitura data credintei noastre, chiar in Saptamana Mare, ca sa ajunga iarasi oamenii sa se indoiasca sau sa fie derutati, tulburati, confuzi, smintiti sau chiar ca sa plece din Biserica, sa nu mai mearga in bisericile BOR, de vreme ce aici este apostazie si erezie. Urmariti si reactiile oamenilor simpli de pe blogul Apologeticum, dar si de aici. E zdruncinata insasi nadejdea in mantuire si este evident ca se sugereaza ca solutia este in afara BOR sau chiar de tot in afara Bisericii. Si ne intrebam daca asta a fost scopul. Cu certitudine parintele Justin nu aproba asa ceva.

Dumnezeu sa ne miluiasca si sa ne izbaveasca de toata inselarea!

Iertati-ne, va rugam, si pe noi, pentru tulburare! Sa ne rugam pentru Danion si sa incercam sa reintram mai bine in duhul Saptamanii Patimilor, spre a ne pregati pentru Inviere!

Haideti sa reluam discutiile dupa Inviere ca sa nu dam si mai mare prilej ispitei tocmai acum!”

***

In urma primirii celorlalte fragmente inregistrate sau filmate (vezi mai sus), vom incerca in zilele care urmeaza, cu ajutorul lui Dumnezeu, sa aducem si transcrierea si comentarea si a altor pasaje, dintre cele mai grave si mai scandaloase. Din toate acestea reiese mai mult decat clar ca Danion nu a facut, cum ar fi fost de inteles, o prezentare onesta si echilibrata a problemei schimbarii calendarului, nici nu a prezentat problema si din unghiul avertismentelor abundente ale marilor parinti – pe care, altminteri, ii pomeneste acolo unde ii serveste – impotriva extremelor “de dreapta”, a schismei, a zelotismului, a fanatismului si a supercorectitudinii (ca si cum asa ceva nici nu ar exista).

A avut un discurs, practic, 100% de factura stilista (urmariti comentariile si blogurile stilistilor pentru a observa identitatea ideilor si limbajului pe acest subiect), mai toate argumentele sale avand ca sursa carti sau informatii de pe bloguri stiliste (sub pretextul ca, in afara de acestia, “toata lumea minte”!), cu toata interpretarea unilaterala si partizana aferenta, in logica rationalista si juridica a “literei”, iar nu a Duhului, si omitand in mod ciudat o multime de argumente extrem de clare ale unor Parinti aflate in chiar carti editate de el insusi (Cuviosii Seraphim Rose, Filotei Zervakos, Dimitrie Gagastathis – vezi linkurile de mai jos)!

Trebuie remarcat ca Danion s-a avantat de unul singur – dar cautand sa traga dupa el mase de oameni in numele “Adevarului” pe care-l detine - intr-un teritoriu extrem de periculos, deschizand un stavilar pe care duhovnicii mari (inclusiv propriul duhovnic), cu mult mai multa experienta, cu traire inalta si cu dreapta socoteala au cautat intotdeauna, cu intelepciune de Sus, sa-l tina inchis (discutiile dezbinatoare legate de calendar); sau manifestand clare atitudini si simpatii “zelotiste” pe care toti marii traitori ortodocsi ai vremurilor noastre le-au dezavuat foarte clar.

Culpabilizeaza oamenii fara discernamant, le creeaza dubii si panica in legatura cu nadejdea mantuirii prin simpla apartenenta la calendarul cel nou sau prin simpla partasie la Eparhia Oradiei ori a Banatului si isi asuma, cu de la sine putere, indrazneala incredibila de a oferi unor mase de oameni credinciosi “repere” de… iesire din biserica, de nefrecventare a acesteia. Toate acestea (apropo de criteriile de a evita inselarea despre care vorbeste in conferinte, cu aroganta, dand lectii post mortem… parintelui Cleopa!!) fara vreo sfatuire cu vreun duhovnic din BOR, fara acordul in acest sens (legat de stilism, nu in general) macar al UNUI mare parinte - afirmand clar ca “NU CONTEAZA” parerile acestora si aratandu-se chiar iritat de intrebarea despre “ce parere are parintele Justin despre aceste idei”, pe care o si persifleaza pe loc. Ceea ce nu il impiedica, pe de alta parte, sa citeze in apararea sa, triumfalist si penibil, toate elogiile bizare pe care pretinde ca i le-ar fi adresat parintele si de care se foloseste cu cinism.

Nu a facut nici un secret din faptul ca este framantat de faptul ca Biserica din care inca mai face parte este, in intelegerea sa, sub anatema din cauza calendarului si cazuta in apostazie din cauza documenului de la Ravenna (de parca ar fi vorba de un tomos sinodal), prin urmare, trebuind a fi consecvent ideii sale ca “adevarul nu este de doua feluri”, arata ca isi pune problema iesirii din BOR si indreptarii catre o grupare pe stil vechi (nu o Biserica aflata in comuniune cu BOR), problema pe care o pune si altora, in mod deosebit celor care se afla in eparhiile pastorite de Nicolae Corneanu si Sofronie Drincec.

De altfel se pare ca Parintele Hristostom Manolescu, impreuna cu care face conferintele, a refuzat sa spuna din ce biserica face acum parte si pe ce episcop pomeneste, multumindu-se sa afirme ca “este ortodox” si ca este problema sa personala. Acest fapt, daca este adevarat, este extrem de necinstit si se aseamana iezuitilor care se foloseau de orice mijloace, inclusiv imorale, sau sectantilor care se declara “crestini”, refuzand sa-si recunoasca identitatea confesionala. Asta inseamna inselatorie grava, pentru ca toata lumea se raporteaza la el ca la un ieromonah din BOR (ba chiar din Petru-Voda), nestiind, practic, cu cine discuta si cui da girul. Aici trebuie sa recunoastem ca este si vina superficialitatii organizatorilor.

Din acest motiv, pentru ca Danion a ridicat in Biserica noastra  o problema extrem de grava, care poate duce la o tulburare imensa in poporul ortodox roman si care, asa cum avem semnale, poate da nastere – mai ales asociata si cu alte evenimente care ar fi asteptate – unor noi miscari schismatice de factura zelotista, am considerat important sa semnalam si sa reactionam public fata de aceasta deriva si fata de aceasta primejdie.

Nu in ultimul rand, conform informatiilor noastre, falanga radical ecumenista a ierarhiei BOR abia asteapta un motiv ca sa il compromita pe parintele Justin Parvu pe motiv de ”stilism”. Acest lucru arata iresponsabilitatea celor care implica numele parintelui Justin, impotriva convingerilor si atitudinilor sale, in propriile lor interese para-ecleziastice, riscand sa discrediteze, de fapt, autentica miscare de rezistenta traditionalista a Bisericii Ortodoxe Romane.

Pana la urmatoarele postari si comentarii, va invitam sa (re)cititi urmatoarele articole:

139 Comentarii »