Timpul ironiilor si al provocarilor… altadata.

Problema teoriei darwiniste este mult mai complicata decat credeti. Asistam la un mare scandal cu aceasta teorie, deoarece se promoveaza in mod necinstit. Practic, este o frauda. Si o sa va explicam strict din punct de vedere epistemologic (adica al modului in care se face corect stiinta). In stiinta fizica avem o cunoastere de tip experimental. Asta inseamna ca in stiinta fizica, naturala, vom avea intotdeauna IPOTEZE care vor fi valide atata timp cat vor fi verificate in practica, prin cadrul experimentelor. Asadar, NU EXISTA cunoastere de tip absolut, adica certitudine, in ceea ce priveste teoriile emise in cadrul stiintelor naturale. Ca sa fie limpede, exemplificam: stim cu totii ca pana la Einstein modelul newtonian era cel care era TEORIA explicativa in fizica. Odata cu Einstein si alte cercetari, s-a ajuns la renuntarea la fizica de tip mecanic, newtonian, pentru ca alt model, cel cuantic, era mult mai viabil. Si acest model va fi valabil pana cand se va descoperi un altul, care explica mai bine fenomenele din fizica, si tot asa.
Ei bine, asa stau lucrurile si cu teoria darwinista. Ea este DOAR o ipoteza, si inca una invalida, deoarece, poate aflati acum pentru prima oara, NU ARE DOVEZI. Este o pura supozitie. Sustinatorii ei nu ai descoperit NICIODATA verigile lipsa dintre diferitele specii – adica nu au descoperit niciodata o fosila intermediara intre dinozauri si pasari, de exemplu, sau intre primat si om. Mai rau decat atat, pentru ei, fosilele descoperite pana acum si date drept “veriga lipsa” au fost descoperite ca fiind ori falsuri ori oase apartinand unor animale oarecare. Mai nou, exista argumente pur stiintifice care combat darwinismul pe terenul cel mai avansat al stiintei – microbiologia: http://www.sfantuldaniilsihastrul.ro/index.php/media/57-media/224-dovezi-tiinifice-in-favoarea-creaionismului.html

Asadar, nici noi nu am avea vreo problema sa se prezinte teoria darwinista, insa CORECT, si cand spunem corect, ne referim strict la corectidunea de tip stiintific. Adica sa se prezinte cu tot cu problemele ei, cu contra-dovezile ce exista, cu hiatusurile si cele ce o contrazic. Problema mare este ca se doreste prezentarea ei drept UNICA teorie valabila, drept certitudine, drept dogma, in cele din urma. Aceasta este insa o frauda, un lucru nestiintific. Dogme exista doar in religie. Ah, da, daca se doreste inlocuirea dogmelor religioase cu cele ale religiei stiintei, asta e altceva. Insa ceva profund nociv, si nu cred ca dvs. ati sustine asa ceva.

In ceea ce priveste consecintele teoriei darwiniste, si aici avem mari, mari probleme. Teoria darwinista a stat la baza rasismelor de toata mana din sec. XX, acest lucru este indubitabil, aratat de cei care au studiat fenomenele totalitare. La baza ei sta o filosofie inacceptabila astazi – evolutionismul. Acesta este perimat, si asta o spunem in deplina cunostinta de cauza. Niciun un cercetator al filosofiei sociale nu mai poate veni cu povesti iluminist-evolutioniste astazi fara sa se faca de ras (expresia de povesti apartine filosofului francez J-F Lyotard: le fin des grandes recites de la modernite). Ele persista insa, in continuare, mai ales la nivel de vulgata si de… indoctrinare cu o mentalitate secularizanta care nu face decat ca lumea, in sens de creatie a lui Dumnezeu, sa isi piarda caracterul sau de frumusete si taina si sa devina un proces impersonal, orb, absurd chiar…

Ajunsi aici, chiar facem o mare nedreptate sa punem pe seama Bisericii comportamentul abuziv fata de natura, fata de creatia lui Dumnezeu. Cine are cunostinte macar elementare despre ortodoxie stie ca omul este doar un chivernisitor fata de creatie, deci trebuie sa se poarte cu atentie si respect fata de ea. Nu avem nevoie de ideologiile ecologiste de astazi ca sa respectam natura, ci sa fim doar credinciosi si sa ne cunoastem credinta Parintilor nostri.

Daca religia ar fi buna doar pentru ceea ce spuneti dvs., atunci am fi mai de plans decat toti oamenii, ca sa il citam pe Apostolul Pavel. Noi credem pentru ca stim, din darul lui Dumnezeu, ca alta este viata, decat ceea ce e in aceasta lume, si altul este omul, decat ceea ce imparatiile acestui veac fac din el, batjocorind chipul lui Dumnezeu din el. Si dorim tuturor sa descopere aceasta viata adevarata si acest chip mantuitor din strafundurile noastre, “caci Dumnezeu vrea ca toti oamenii sa se mantuiasca si la cunostinta adevarului sa vina”.

Singurul lucru care ma deranjeaza cu adevarat este ca s-a scos din scolile publice teoria darwinista. Atata timp cat nu exista o teorie stiintifica mai buna (mai completa), ea trebuie predata si trebuie predata cinstit, cu prezentarea dovezilor covarsitoare. Daca copiii nu inteleg sau prefera “explicatiile” date de religie, pot sa aleaga religia. Vor fi fericiti si eficienti, asa cum este fericit si bun un copil care crede in barza sau in Mos Craciun.

Dar daca o inteleg, vor intelege cat e de minunata lumea in care traim. Vor aprecia frumusetea si fragilitatea vietii, vor iubi si respecta natura in care traiesc. Nu o vor mai considera doar o simpla scena, trecatoare, in care Dumnezeu ii pune la incercare in vederea unei vesnicii in rai/iad. Nu o vor considera ca ceva facut de Dumnezeu, prin “pocnirea degetelor”, pentru ca ei s-o foloseasca fara mila in timpul incercarii la care sunt supusi, ceva ce se poate reface la fel de usor daca noi suntem rai si o stricam …

Si intelegand mai mult/multe vor putea sa vindece mai usor bolile, ca tot suntem la capitolul medicina/farmacie si vorbim de virusi care EVOLUEAZA si ne afecteaza … Vor putea sa ne faca viata mai frumoasa si mai usoara.

Si atentie, nu pledez pentru interzicerea bisericii. Nu trebuie ca una sa excluda pe cealalta. Religia este necesara pentru cei inca multi care nu inteleg evolutionismul sau sunt prea ingroziti de perspectiva unei lumi fara Dumnezeu … Religia e buna atunci cand ofera indrumare morala si alinare celor care au nevoie. E rea doar atunci cand duce la razboaie (au fost si inca sunt razboaie religioase) si intoleranta (fata de alte religii sau fata de stiinta).

In ceea ce priveste partea a doua, cea legata de biserica si stat, parerile noastre sunt, evident, diametral opuse, insa nu asta conteaza, ci important este care parere este intemeiata sau nu.
Si avem toate motivele sa consideram afirmatiile dvs. lipsite de temei. Pentru ca:

1. Folositi conceptele de stat si biserica fara sa le definiti in vreun fel. Ce sunt ele si ce rol au? Noi le folosim astfel:
- statul este o organizatie de tip juridic care are functii definite si limitate de gestionare a treburilor publice ale unei comunitati. Statul, asadar, este doar un instrument al acelei comunitati. Nu este proprietarul ei, nu dicteaza el ce trebuie sa creada sau sa faca respectiva comunitate. Deci, nici nu dicteaza care valori sa fie sau nu in spatiul public. El, fiind instrumentul unei comunitati si nu proprietarul ei, va respecta valorile acelei comunitati si nu isi va aroga rolul de a nega patrimoniul acesteia. Din pacate, istoria a fost altminteri la noi: statul modern a fost de la “bun” inceput (1848) indreptat impotriva comunitatii si nu in sprijinul ei.

- Biserica, in schimb, este o institutie (divino-umana) care se confunda cu comunitatea, face parte din ea, intr-o proportie mai mare sau mai mica. Ethosul unei comunitati, morala, valorile, etica etc., toate acestea provin din patrimoniul cultural din care face parte sau, uneori, care chiar este constituit de biserica (religia) acelei comunitati.

Asadar, raportul dintre stat si biserica nu are cum sa fie unul de tip: ori tu, ori eu, acest lucru petrecandu-se doar in ideologiile seculariste, ateiste, indreptate programatic impotriva Bisericii. A cere excluderea Bisericii din spatiul public inseamna a cere excluderea unei parti din comunitate sau chiar a majoritatii covarsitoare a acesteia (cum e cazul la noi) din spatiul public. Statul NU ARE VOIE sa faca acest lucru, daca traim intr-o societate normala. Acolo unde comunitatea este crestina, este absolut firesc ca valorile crestinismului sa fie publice. Daca nu este respectata aceasta identitate culturala a comunitatii, atunci avem de-a face cu un caz grav de conflict si agresiune a statului indreptata impotriva comunitatii. Este ceea ce se intampla frecvent in zilele noastre vezi si cazul Italiei, unde CEDO a decis scoaterea crucifixelor din scoli, in conditiile in care majoritatea covarsitoare a italienilor NU DORESC acest lucru, INDIFERENT de cat de religiosi sunt! Este un caz flagrant de agresiune secularista.

2. Inchizitia este un episod istoric specific Bisericii Catolice. In spatiul rasaritean nu am avut inchizitie. Mentionarea ei nu are nicio relevanta in acest context, sau arata, cel mult, superficialitatea afirmatiilor dvs.

3. Intr-o comunitate musulmana ar fi absurd sa ma astept sa nu existe elemente islamice la scolile lor publice. Dar de aceea exista invatamantul privat, ca sa poata exista ALEGERE (deci abia aici se aplica principiul alegerii). Micro-comunitatile religioase isi pot forma propriile lor scoli unde isi vor educa proprii copii in spiritul valorilor lor.
Dar dvs. faceti o confuzie, si inca un grava, provenita din aceeasi folosire lejera a conceptelor: prezenta unor simboluri religioase si a unor ore de religie NU este indoctrinare, decat daca copilul respectiv, de alta credinta sau a-religios, este obligat, fortat, sa renunte la conceptiile primite de la familia sa si din mediul sau cultural.

4. Din fericire, exista atatea carti bune, de filosofie, de istorie, exista patristica, istoria Bisericii Ortodoxe, astfel incat sa nu fim nevoiti sa ne informam si sa ne “cultivam” de la posturi de TV care fac, pe bani buni, documentare “stiintifice” valabile cat tine si interesul comercial (sau politic) din spatele lor. De ce sa nu avem cu adevarat mintea deschisa si sa ne cultivam cu adevarat spiritul critic largind orizontul nostru de cunostinte dincolo de vulgatele ateiste propovaduite astazi de la orice colt al “strazii”?

O alta maaare magarie facuta de (una din) firmele farmaceutice in cardasie cu ceva autoritati (n-am sapat sa vad care, ca tot nu pot face nimic) este cea legata de HCV, virusul hepatitei C. O firma a BREVETAT virusul daca va puteti inchipui asa ceva si acum ea da licenta pt.oricine face medicamente sau teste legate de hepatita C. Si singurul tratament acceptat de ei, cu interferon, costa aproape 20.000 de euro per pacient … Sigur, plateste statul (daca ai asigurare si apuci aprobarea – eu astept din vara lui 2008), dar pacientul sufera (e aproape la fel de greu ca si chimioterapia) si nici nu e sigur ca scapa, sansele fiind cam la 50%. Magaria consta in faptul ca firma care detine brevetul nu ar avea interes sa licentieze un posibil tratamanet de 100-1000 euro cat timp castiga asa bine cu cel curent, deci sunt sanse mici sa apara ceva nou. Teoretic e posibil, ca se fac cercetari, dar in cazul in care sa zicem doctorul X gaseste un tratament mai ieftin si merge sa ceara licenta, i se pot pune bete in roate, gen “mai fa mii de verificari ca altfel nu-ti dam licenta” sau “tine n milioane si taci din gura” sau “iti dam licenta da’ 90% din profit ne dai noua”. In fine, poate ca nu e chiar asa. Poate ca nu exista alt tratament doar din cauza ca e un virus relativ recent si nu f.activ, dar tare ma tem ca nu va apare ceva nou pe piata degraba. De aceea am si acceptat porcaria de tratament cu interferon (mi s-a cerut sa semnez) dar ma cam tem de el.

Legat de raspunsul dat lui ateologu, credeti ca biserica trebuie sa se amestece direct in treburile statului? Vreti cumva o noua inchizitie? Daca ati fi crestin intr-o tara majoritar musulmana si copilul dvs.ar fi indoctrinat in scoala publica cu religia musulmana, cum vi s-ar parea? Eu cred ca religia nu are ce cauta in scoala publica, decat daca se refera la toate religile mari, la fel cum invatam limba romana dar si engleza, franceza, germana, etc.. Religia ca indoctrinare isi are locul doar la biserica, unde poti sa ALEGI daca vrei sa mergi. Religia nu trebuie impusa. Ne-a fost impus comunismul si aveam in clase insemnele PCR si tabloul lui Ceausescu. Nu cred ca acum trebuie sa impunem in clase biserica si icoanele, pt.ca facem la fel de mult rau. Si mai mult rau se face prin neglijarea sau nerecunoasterea de catre scoala, sub influenta bisericii, a teoriei darwiniste, care e atat de logica, de frumoasa si de necesara. Noroc ca exista canale TV gen Discovery si National Geografic, plus carti bune, precum cele scrise de Richard Dawkins.

Probabil ca veti fi tentati sa nu lasati paragraful de mai sus pe site. E dreptul dvs. si eu vi-l respect, desi e o forma de cenzura, la fel ca cea comunista … Sper ca macar il veti citi cu atentie si veti reflecta putin inainte de a-l sterge. Si daca doriti, putem continua discutia pe e-mail.

http://www.razbointrucuvant.net/files/observator_stiintific_16_oct_2009_vanea_atudorei_despre_industria_farmaceutica.mp3 – de aici se poate descarca (exista linkul implicit si in postare, in titlul fisirului care apare marcat in culoare albastra, dupa trilulilu)

Va mai recomandam si: http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2009/11/10/epidemiologul-tom-jefferson-de-ce-gripa-porcina-nu-reprezinta-o-amenintare-majora-pandemia-o-operatiune-comerciala-vaccinurile-netestate-corespunzator/

NU ESTE EPIDEMIE, NU ESTE NIMIC MAI MULT DECAT “PERIOADA DIN AN IN CARE SE RACESTE MAI USOR….SE ACTIVEAZA VIRUSII!!!”

PENTRU CA DACA AR FI FOST EPIDEMIE DE GRIPA …. dupa toate adunarile religioase de la IASI, BUCURESTI, CRAIOVA, BUZAU …. DE SF. PARASCHEVA, DE SF. DUMITRU, …. ar fi trebuit ca sa existe pana acum MII DE BOLNAVI DE GRIPA !!!!!

Dar nici Ministerul Sanatatii si nici PATRIARHIA ROMANA nu au interzis aceste adunari !!!!

DECI NU EXISTA RISC …. NU AVEM EPIDEMIE DE GRIPA !!!!

Imi este greu sa cred ca nu s-a gandit nimeni la acest RISC !
Dumnezeu te ajuta …. dar un bun crestin trebuie sa stie ca si el este dator sa aiba grija de sanatatea trupului sau !

Si ma intreb uneori …. OARE CAT ESTE CREDINTA SI CAT ESTE PARADA , FATARNICIE !!! iI VEZI PE MIRENI CALCANDU-SE IN PICIARE SA AJUNGA LA RACLA UNUI SFANT SI UNEORI SUNT GATA SA SE IA LA BATAIE …. OARE CHIAR SUNT EVLAVIOSI CUM INCERCA SA PARA ???

http://www.dailymotion.com/video/x903gt_vaccinsvoir-video-suivante-soustitr_news

http://www.dailymotion.com/video/x90jen_vaccins-injection-de-virus-y_news

Cu tot sangele rece si caracterul pe care il am mi se face rau cand vad si ascult asa ceva..
Nu stiu daca se mai poate avea incredere in firmele farmaceutice si in medicii care le deservesc.
Cert e ca anul trecut GSK a chleuit 16 miliarde (suma este reala , info vine din interior) pentru reclame, comisioane, cadouri..)
Daca se fac asemena cheltuieli astronomice , sa ne putem imagina care este rata profitului…

Page not found

Incearca sa scrii inca o data linkurile.

http://www.dailymotion.com/relevance/searc…162736561726368
interviu “aproape” complet cu dr maurice hilleman;

http://www.dailymotion.com/relevance/searc…de-virus-y_news

Multa sanatate tuturor!
Yash

Referitor la intrebarea dvs., ati citit comentariul Elenei? Il reluam, chiar daca astfel repetam:

Nu vreau sa ma refer la ceea ce se discuta in situatia de fata privind gripa porcina, pentru ca am ajuns chiar sa nu pot avea nici o parere, deoarece nu mai stiu ce sa mai cred…nu pot sa-mi exprim vre-o parere in ceea ce priveste vaccinul privind gripa porcina, pentru ca nu ma pricep….toate astea sunt ca o nebuloasa pentru mine… groaznic pentru mine si crunt de real este insa faptul ca in urma cu 14 ani am pierdut un fiu in varsta de 17 ani dupa un chin de 1 an si jumatate…Diagnosticul? PESS (panencefalita sclerozanta subacuta)…Cauza? VACCINUL CONTRA RUJEOLEI…riscul sa se intample asa ceva in urma vaccinului? 1 la un milion de vaccinati….si DA..acel unu s-a intamplat sa fie copilul meu….
Deci ce as putea eu sa-i spun unui parinte pus in fata deciziei de a-si vaccina copilul contra gripei porcine?..cand nici eu nu stiu ce as face intr-o astfel de situatie….Doar atata: sa se roage la bunul Dumnezeu ca fiul sau fiica sa sa nu fie acel 1 dintr-un milion…ca apoi sa se intrebe:de ce Doamne tocmai copilul meu?????

Conform datelor oficiale (repetam, cele oficiale, care sunt linistitoare si “amortizeaza” realitatea mult mai dura) ale autoritatilor sanitare americane, este de asteptat ca cel putin 1 persoana la 100 000 (si nu la 1 milion, ca la vaccinul contra rujeolei) sa sufere efecte agresive adverse (printre care sindromul G-B de paralizie). Dar numerosi doctori au atras atentia ca vaccinurile au adjuvanti care ii fac mult mai periculosi decat aceste date oficiale. Tocmai din acest motiv guvernul Poloniei a decis ca nu isi va vaccina poporul cu produsele Big Pharma (anume, vaccinurile Glaxo, cele pe care guvernul roman s-a repezit sa le si achizitioneze…). Ce mai putem adauga la aceste lucruri? Sa nu ne lasam coplesiti de presiunea care vine prin mass-media si prin intermediul celor convinsi de propaganda OMS. Sa ne pastram capul limpede si sa analizam, lucid, realitatea, pentru a nu participa la ruleta ruseasca a unor vaccinari riscante.