Microbiologul roman VANIA ATUDOREI spune din interior adevarul despre MAFIA INDUSTRIEI FARMACEUTICE si despre MINCIUNA GRIPEI PORCINE
Nu e un “conspirationist”, nu e un “profan”, nu e nici macar un specialist de rand sau cineva care ar avea vreun interes impotriva Big Pharma. Pentru ca este el insusi managerul general al unei astfel de companii din Canada, Sterigen. Asadar vorbeste din interior si stie cel mai bine despre ce este vorba in legatura cu interesele companiilor farmaceutice si cu isteria gripei porcine. Este microbiolog de top si este roman, originar din Botosani. Spune multe lucruri pe fata, chiar daca este evident ca nu poate spune chiar tot sau nu poate merge pana la capat… Ascultati-l pe Vania Atudorei si incercati sa faceti cunoscuta si altora inregistrarea. Este o marturie absolut limpede si inatacabila, care zguduie toata constructia de nisip a terorii “pandemice” care incearca sa ne bulverseze acum vietile si sa ne faca sclavii vanzatorilor de medicamente si de vaccinuri.
VANIA ATUDOREI, microbiolog roman, specialist de top, Directorul Companiei Sterigen din Canada – ADEVARUL NEPLACUT DESPRE INDUSTRIA FARMACEUTICA ROSTIT DE UN INSIDER. DEMASCAREA MINCIUNII GRIPEI PORCINE!
(emisiune Radio Cluj, 14 august 2009)
Doar cateva extrase din interviu:
– Se face o afirmatie referitoare la cancer, cum ca, de fapt, industria farmaceutica din intreaga lume este cea care nu permite rezolvarea cancerului, pentru ca ar exista deja medicamente, dar industriei farmaceutice ii este mai profitabil sa produca citostatice.
– Partial este adevarat. Industria farmaceutica este si o industrie necinstita, este si o industrie ipocrita, este si o industrie care vrea sa faca profituri si le face din plin. Pot sa va dau un exemplu. Tratam sinuzita cu antibiotice – se folosea la inceput tetraciclina si s-a descoperit un alt antibiotic de 10 ori mai puternic, iar industria farmaceutica nu voia sa-l fabrice, desi era mult mai eficient si trebuia luat numai o data pe zi, iar nu de 3-4 ori pe zi ca tetraciclina, iar industria farmaceutica a zis: “Eu deja am instalatii care m-au costat milioane si miliarde de dolari, eu ce fac cu instalatiile astea si cu vechile antibiotice?”. Este si o industrie care vrea sa faca profituri si care este conservatoare. La un moment dat, sigur ca exista boli pentru care sunt tratamente care, daca sunt prea ieftine, nu le convine pentru ca nu fac profituri.
Medicamentele nu sunt totdeauna eficiente. Si sa va dau un exemplu. Vaccinul pentru gripa care s-a fabricat anul trecut a fost eficient numai in 40-45% din cazuri. Deci sa nu ne facem iluzii ca este o industrie sfanta, careia nu avem nimic sa-i reprosam, impecabila… Etica e departe de asta. In fond, industria asta, in general, este privata, este pe mana unor oameni de afaceri, si ce-i intereseaza pe ei sunt castigurile.
– Se vorbeste tot de mana unor oameni de afaceri si cand este vorba de acest virus AH1N1, gripa porcina. Care este punctul dvs. de vedere, ca microbiolog? Cat este adevar si cat este neadevar?
– Adevar este, sa zicem, 30%, neadevar este 70%. Sunt convins ca unii ziaristi au fost PLATITI ca sa faca mult zgomot pentru nimic.
– De cine au fost platiti?
– De companiile farmaceutice care fabrica vaccinurile gripei si care fabrica medicamente pentru gripa. Pentru ca exista numai doua companii farmaceutice in lume care fabrica niste medicamente pentru gripa, medicamente care sunt mai mult sau mai putin eficiente… nu sunt eficiente nici macar pentru 50% din populatie. Este vorba de compania Hoffmann-La Roche din Basel, Elvetia, care fabrica Tamiflu si este vorba de cea mai mare companie din Anglia, GlaxoSmithKline. Iar aceste companii au tot interesul sa-si vanda medicamentele si sa faca profituri foarte mari. Foarte multe tari, in paranoia [psihoza, n.n.] asta, au cumparat cantitati extraordinare, de milioane si milioane de dolari, care vor expira si vor fi aruncate. Si medicamentele astea sunt cumparate din banii publici, din impozitele si taxele noastre.
(…) Va dau ca exemplu gripa aviara. Acum doi ani a fost paranoia [psihoza, n.n.] cu gripa aviara? Da. Au fost prognosticuri ca aceasta gripa se va transforma intr-o pandemie? Da. N-a fost nici macar o epidemie la nivelul unei tari, dar o pandemie [iar anul acesta este stiut ca OMS a schimbat definitia pandemiei, reducand conditiile, ca sa o poata declara, n.n.]. Gripa la pasari si la porci exista de cand au aparut speciile acestea pe pamant. Nu este ceva nou. Gripa vine in fiecare an din Hong-Kong, pentru ca acolo sunt sate unde chinezii dorm in aceeasi camera cu ratele, cu gainile, cu porcii, iar virusurile acestea animale se transmit la om, uneori sufera mutatii. Si astazi cu traficul de avioane transportand peste un miliard de pasageri in fiecare an, ceea ce reprezinta mult raportat la populatia planetei… Deci in fiecare an avem gripa, nu este ceva nou. Stiti dvs. ca in fiecare an mor mult mai multi oameni de gripa decat de SIDA? Si cine mor? Mor persoanele in varsta care au o imunitate scazuta, bineinteles, mor cei care au imunitate deficienta…
Se face mult zgomot pentru nimic! Daca era, intr-adevar, sa fie o pandemie, cum a fost in anul 1918, cand se estimeaza ca au fost intre 10-20 milioane de morti de gripa… o pandemie se propaga repede, nu se propaga asa, ca azi au murit 10, si maine mai mor 5, poimaine mai mor 2, s.a.m.d. …
(…) Se iau si niste masuri. Problema este sa nu se cada in paranoia si intr-o extrema, sa nu se exagereze. Pentru ca in cazul gripei aviare s-au cheltuit miliarde de dolari. Au fost tari care au cumparat medicamente, care au cumparat vaccinuri, intre timp toate acestea au expirat si au fost aruncate. Or, banii astia erau din buzunarele noastre si nu erau justificati! Au fost niste exagerari. Uneori este o paranoia care este dorita. De ce? Pentru ca in acest timp… toate companiile care fabrica masti isi vand mastile… Si mastile astea au o eficacitate ZERO! Mastile astea sunt praf in ochii nostri, n-au nicio eficienta! Si totusi sunt tari care cumpara miliarde de masti ca sa protejeze populatia. Hai sa fim seriosi! (vezi, la noi, stirea de acum 2 zile: Vor fi distribuite 7.000 de măşti şi 60.000 de litri de dezinfectanţi în şcolile din Bucureşti si comunicatul CSAT-ului in care “s-a luat decizia suplimentarii fondurilor pentru achizitia de echipamente, medicamente, mijloace de protectie si vaccinuri”. ). (…)
Politica farmaceutica o fac oamenii de afaceri, milionarii si miliardarii, in cardasie cu guvernele…
Industria farmaceutica este pe primul loc (ca profit), pentru ca ei pot sa fabrice un medicament cu un dolar si sa-l vanda cu 20 de dolari…
(…) Pe glob, la ora actuala, exista 40.000 de medicamente diferite. Organizatia Mondiala a Sanatatii a facut o lista de medicamente esentiale. Stiti cate a retinut? 300. Va dati seama, din 300, care sunt esentiale, si tu ai ajuns la 40000? Daca mergem in farmacii si aruncam la gunoi jumatate din medicamentele care sunt acolo, populatia va fi mai sanatoasa, asta pot sa v-o garantez.. “
ASCULTATI INTEGRAL DECLARATIILE INCENDIARE ALE PROF. ATUDOREI
Alte subiecte importante tratate in interviu:
– Romania nu trebuia sa vanda fabricile de medicamente, este o industrie strategica. Investitiile se fac pentru a inchide fabricile competitoare si a deveni apoi dependenti de produsele vandute de companiile mari.
– De ce cumparam serul fiziologic, in loc sa-l producem in continuare, fiind foarte ieftin si indispensabil?
– De ce nu se investeste in cercetarea si producerea medicamentelor pentru vindecarea infectiei cu stafilococul auriu, desi posibilitatea exista, iar un savant stabilit in Georgia, pe timpul lui Stalin, a gasit acest remediu si acolo se si aplica?
– Despre bolile inventate si despre medicamentele cu efect pur placebo.
– Despre experimentele si testele clinice pe oameni din tarile mai sarace.
Cine este Vania Atudorei?
Vania Atudorei s-a nascut pe 9 decembrie 1953, la Botosani. In anul 1978 a absolvit Universitatea din Iasi, specialitatea Biologie Medicala. Face stagii la Universitatea din Chisinau si la Universitatea Friedrich Schiller din Jena.
Dupa o scurta cariera didactica, devine cercetator-biolog la Institutul de cercetari stiintifice din Iasi (1979), apoi lucreaza ca biolog la Fabrica de medicamente Terapia din Cluj-Napoca. Din 1981 devine sef al Laboratorului de Microbiologie Farmaceutica din Cluj-Napoca, fiind, totodata, membru al Uniunii Societatilor de Stiinte Medicale si al Asociatiei Oamenilor de Stiinta din Romania. Intre anii 1990 si 1992 lucreaza la Oficiul Protectiei Apelor si Naturii din Cantonul Jura, Elvetia (unde elaboreaza o noua metoda de analiza a poluarii apelor) si la Laboratorul de Microbiologie al Spitalului din Delemont.
In 1992 emigreaza in Canada. Dupa o scurta sedere la Quebec, se stabileste la Montreal. Intre 1993 si 1996 a fost directorul Departamentului de microbiologie al Companiei farmaceutice Biopharm. In aceasta calitate, a condus proiecte de cercetare privind utilizarea radiatiilor in decontaminare, farmacodinamica antibioticelor in patologia umana si veterinara precum si testarea de noi medicamente contraceptive si anti-SIDA. A lucrat si pentru compania Neopharm.
Efectueaza cercetari privind bacteriile implicate in ulcerul si cancerul gastro-duodenal. Pana nu demult, Vania Atudorei lucra pentru o companie montrealeza de analize biologice.
Aici a fost remarcat de-a lungul anilor de catre conducerea unuia dintre clientii companiei, si anume firma de produse farmaceutice Sterigen. Care i-a propus, la prima strigare, nici mai mult nici mai putin decat postul de… director general.
Acceptand oferta, Vania Atudorei devine nu numai primul roman ajuns in fruntea unei companii farmaceutice de mare prestigiu din Canada, dar si primul microbiolog care conduce o astfel de institutie. Pentru ca, pana acum, pentru astfel de posturi erau preferate persoane cu pregatire manageriala, economisti sau posesori de MBA.
Sterigen este practic un “pionier” al deciziei de instalare in functia de director general a unui specialist microbiolog. Atudorei considera ca printre atuurile de care a beneficiat in frumoasa sa ascensiune profesionala canadiana se afla scoala din Romania si perioada lucrata la Terapia Cluj.
Pe langa slujba de director general la Sterigen, el preda la doua colegii, unul in Montreal si unul in Ontario, si este consultant al ACDI (Agence Canadienne de Developpement International).
La o universitate din Montreal, el preda cursuri in domeniul fabricatiei medicamentelor sterile (o premiera in domeniu), cursuri terminate de peste 400 de absolventi pana acum, dintre care vreo 60 de romani.
Cititi si:
- IN TURCIA ADEVARUL NUD DESPRE VACCINURI SI GRIPA ESTE ROSTIT DE MEDICII SI DE OFICIALII DE RANG INALT! (Stiri 4-5 nov. 2009)
- Peste 80 la suta dintre francezi refuza sa se vaccineze impotriva gripei A H1N1
- REPUTATI MEDICI GERMANI, REVOLTATI DE FOLOSIREA VACCINULUI IMPOTRIVA GRIPEI PORCINE, ACUZA GUVERNUL DE MINCIUNA SI DISCRIMINARE
- Revolta generala a medicilor din Germania impotriva vaccinarii pentru H1N1. Se aude si in Romania?
- Exista si specialisti care spun adevarul despre vaccinuri: VACCINURILE CA RADIATIILE! – Cercetătorul Maria Şerbănescu, specializat în genetică psihiatrică, este impotriva imunizărilor în număr mare, în special la copii
- DR. VASILE ASTARASTOAE, PRESEDINTELE COLEGIULUI MEDICILOR: “O.M.S. introduce dictatura medicala!”
- Doctorita suedeza concediata din cauza impotrivirii fata de vaccinarea “noua” denunta: “CORUPTIE LA NIVEL INALT IN OMS!”
- STUDIU STIINTIFIC ASUPRA PERICULOZITATII VACCINULUI GRIPEI PORCINE
Doneaza pentru filmul "Scrum"
@Mircea DP – interesante informatii in prima parte a comentariului dvs.
In ceea ce priveste partea a doua, cea legata de biserica si stat, parerile noastre sunt, evident, diametral opuse, insa nu asta conteaza, ci important este care parere este intemeiata sau nu.
Si avem toate motivele sa consideram afirmatiile dvs. lipsite de temei. Pentru ca:
1. Folositi conceptele de stat si biserica fara sa le definiti in vreun fel. Ce sunt ele si ce rol au? Noi le folosim astfel:
– statul este o organizatie de tip juridic care are functii definite si limitate de gestionare a treburilor publice ale unei comunitati. Statul, asadar, este doar un instrument al acelei comunitati. Nu este proprietarul ei, nu dicteaza el ce trebuie sa creada sau sa faca respectiva comunitate. Deci, nici nu dicteaza care valori sa fie sau nu in spatiul public. El, fiind instrumentul unei comunitati si nu proprietarul ei, va respecta valorile acelei comunitati si nu isi va aroga rolul de a nega patrimoniul acesteia. Din pacate, istoria a fost altminteri la noi: statul modern a fost de la “bun” inceput (1848) indreptat impotriva comunitatii si nu in sprijinul ei.
– Biserica, in schimb, este o institutie (divino-umana) care se confunda cu comunitatea, face parte din ea, intr-o proportie mai mare sau mai mica. Ethosul unei comunitati, morala, valorile, etica etc., toate acestea provin din patrimoniul cultural din care face parte sau, uneori, care chiar este constituit de biserica (religia) acelei comunitati.
Asadar, raportul dintre stat si biserica nu are cum sa fie unul de tip: ori tu, ori eu, acest lucru petrecandu-se doar in ideologiile seculariste, ateiste, indreptate programatic impotriva Bisericii. A cere excluderea Bisericii din spatiul public inseamna a cere excluderea unei parti din comunitate sau chiar a majoritatii covarsitoare a acesteia (cum e cazul la noi) din spatiul public. Statul NU ARE VOIE sa faca acest lucru, daca traim intr-o societate normala. Acolo unde comunitatea este crestina, este absolut firesc ca valorile crestinismului sa fie publice. Daca nu este respectata aceasta identitate culturala a comunitatii, atunci avem de-a face cu un caz grav de conflict si agresiune a statului indreptata impotriva comunitatii. Este ceea ce se intampla frecvent in zilele noastre vezi si cazul Italiei, unde CEDO a decis scoaterea crucifixelor din scoli, in conditiile in care majoritatea covarsitoare a italienilor NU DORESC acest lucru, INDIFERENT de cat de religiosi sunt! Este un caz flagrant de agresiune secularista.
2. Inchizitia este un episod istoric specific Bisericii Catolice. In spatiul rasaritean nu am avut inchizitie. Mentionarea ei nu are nicio relevanta in acest context, sau arata, cel mult, superficialitatea afirmatiilor dvs.
3. Intr-o comunitate musulmana ar fi absurd sa ma astept sa nu existe elemente islamice la scolile lor publice. Dar de aceea exista invatamantul privat, ca sa poata exista ALEGERE (deci abia aici se aplica principiul alegerii). Micro-comunitatile religioase isi pot forma propriile lor scoli unde isi vor educa proprii copii in spiritul valorilor lor.
Dar dvs. faceti o confuzie, si inca un grava, provenita din aceeasi folosire lejera a conceptelor: prezenta unor simboluri religioase si a unor ore de religie NU este indoctrinare, decat daca copilul respectiv, de alta credinta sau a-religios, este obligat, fortat, sa renunte la conceptiile primite de la familia sa si din mediul sau cultural.
4. Din fericire, exista atatea carti bune, de filosofie, de istorie, exista patristica, istoria Bisericii Ortodoxe, astfel incat sa nu fim nevoiti sa ne informam si sa ne “cultivam” de la posturi de TV care fac, pe bani buni, documentare “stiintifice” valabile cat tine si interesul comercial (sau politic) din spatele lor. De ce sa nu avem cu adevarat mintea deschisa si sa ne cultivam cu adevarat spiritul critic largind orizontul nostru de cunostinte dincolo de vulgatele ateiste propovaduite astazi de la orice colt al “strazii”?
Va multumesc mult pentru ca nu ati cenzurat cele scrise de mine mai sus. Apreciez mult asta. De aceea, si din lipsa de timp, nu am sa atac argumentele atacabile din raspunsul dvs. si religia in general (asa cum face Richard Dawkins in “Himera credintei in Dumnezeu”). Vreau doar sa precizez ca eu personal nu am mare lucru de reprosat bisericii ortodoxe. Bunicul din partea mamei a fost preot …
Singurul lucru care ma deranjeaza cu adevarat este ca s-a scos din scolile publice teoria darwinista. Atata timp cat nu exista o teorie stiintifica mai buna (mai completa), ea trebuie predata si trebuie predata cinstit, cu prezentarea dovezilor covarsitoare. Daca copiii nu inteleg sau prefera “explicatiile” date de religie, pot sa aleaga religia. Vor fi fericiti si eficienti, asa cum este fericit si bun un copil care crede in barza sau in Mos Craciun.
Dar daca o inteleg, vor intelege cat e de minunata lumea in care traim. Vor aprecia frumusetea si fragilitatea vietii, vor iubi si respecta natura in care traiesc. Nu o vor mai considera doar o simpla scena, trecatoare, in care Dumnezeu ii pune la incercare in vederea unei vesnicii in rai/iad. Nu o vor considera ca ceva facut de Dumnezeu, prin “pocnirea degetelor”, pentru ca ei s-o foloseasca fara mila in timpul incercarii la care sunt supusi, ceva ce se poate reface la fel de usor daca noi suntem rai si o stricam …
Si intelegand mai mult/multe vor putea sa vindece mai usor bolile, ca tot suntem la capitolul medicina/farmacie si vorbim de virusi care EVOLUEAZA si ne afecteaza … Vor putea sa ne faca viata mai frumoasa si mai usoara.
Si atentie, nu pledez pentru interzicerea bisericii. Nu trebuie ca una sa excluda pe cealalta. Religia este necesara pentru cei inca multi care nu inteleg evolutionismul sau sunt prea ingroziti de perspectiva unei lumi fara Dumnezeu … Religia e buna atunci cand ofera indrumare morala si alinare celor care au nevoie. E rea doar atunci cand duce la razboaie (au fost si inca sunt razboaie religioase) si intoleranta (fata de alte religii sau fata de stiinta).
http://proortodoxia.wordpress.com/2009/10/24/istoria-evolutionismului/ un punct de vedere….
@Mircea DP: Atata vreme cat se scrie cu buna credinta si cuviincios, nu cenzuram, chiar daca opiniile sunt contrare celor sustinute pe site.
Problema teoriei darwiniste este mult mai complicata decat credeti. Asistam la un mare scandal cu aceasta teorie, deoarece se promoveaza in mod necinstit. Practic, este o frauda. Si o sa va explicam strict din punct de vedere epistemologic (adica al modului in care se face corect stiinta). In stiinta fizica avem o cunoastere de tip experimental. Asta inseamna ca in stiinta fizica, naturala, vom avea intotdeauna IPOTEZE care vor fi valide atata timp cat vor fi verificate in practica, prin cadrul experimentelor. Asadar, NU EXISTA cunoastere de tip absolut, adica certitudine, in ceea ce priveste teoriile emise in cadrul stiintelor naturale. Ca sa fie limpede, exemplificam: stim cu totii ca pana la Einstein modelul newtonian era cel care era TEORIA explicativa in fizica. Odata cu Einstein si alte cercetari, s-a ajuns la renuntarea la fizica de tip mecanic, newtonian, pentru ca alt model, cel cuantic, era mult mai viabil. Si acest model va fi valabil pana cand se va descoperi un altul, care explica mai bine fenomenele din fizica, si tot asa.
Ei bine, asa stau lucrurile si cu teoria darwinista. Ea este DOAR o ipoteza, si inca una invalida, deoarece, poate aflati acum pentru prima oara, NU ARE DOVEZI. Este o pura supozitie. Sustinatorii ei nu ai descoperit NICIODATA verigile lipsa dintre diferitele specii – adica nu au descoperit niciodata o fosila intermediara intre dinozauri si pasari, de exemplu, sau intre primat si om. Mai rau decat atat, pentru ei, fosilele descoperite pana acum si date drept “veriga lipsa” au fost descoperite ca fiind ori falsuri ori oase apartinand unor animale oarecare. Mai nou, exista argumente pur stiintifice care combat darwinismul pe terenul cel mai avansat al stiintei – microbiologia: http://www.sfantuldaniilsihastrul.ro/index.php/media/57-media/224-dovezi-tiinifice-in-favoarea-creaionismului.html
Asadar, nici noi nu am avea vreo problema sa se prezinte teoria darwinista, insa CORECT, si cand spunem corect, ne referim strict la corectidunea de tip stiintific. Adica sa se prezinte cu tot cu problemele ei, cu contra-dovezile ce exista, cu hiatusurile si cele ce o contrazic. Problema mare este ca se doreste prezentarea ei drept UNICA teorie valabila, drept certitudine, drept dogma, in cele din urma. Aceasta este insa o frauda, un lucru nestiintific. Dogme exista doar in religie. Ah, da, daca se doreste inlocuirea dogmelor religioase cu cele ale religiei stiintei, asta e altceva. Insa ceva profund nociv, si nu cred ca dvs. ati sustine asa ceva.
In ceea ce priveste consecintele teoriei darwiniste, si aici avem mari, mari probleme. Teoria darwinista a stat la baza rasismelor de toata mana din sec. XX, acest lucru este indubitabil, aratat de cei care au studiat fenomenele totalitare. La baza ei sta o filosofie inacceptabila astazi – evolutionismul. Acesta este perimat, si asta o spunem in deplina cunostinta de cauza. Niciun un cercetator al filosofiei sociale nu mai poate veni cu povesti iluminist-evolutioniste astazi fara sa se faca de ras (expresia de povesti apartine filosofului francez J-F Lyotard: le fin des grandes recites de la modernite). Ele persista insa, in continuare, mai ales la nivel de vulgata si de… indoctrinare cu o mentalitate secularizanta care nu face decat ca lumea, in sens de creatie a lui Dumnezeu, sa isi piarda caracterul sau de frumusete si taina si sa devina un proces impersonal, orb, absurd chiar…
Ajunsi aici, chiar facem o mare nedreptate sa punem pe seama Bisericii comportamentul abuziv fata de natura, fata de creatia lui Dumnezeu. Cine are cunostinte macar elementare despre ortodoxie stie ca omul este doar un chivernisitor fata de creatie, deci trebuie sa se poarte cu atentie si respect fata de ea. Nu avem nevoie de ideologiile ecologiste de astazi ca sa respectam natura, ci sa fim doar credinciosi si sa ne cunoastem credinta Parintilor nostri.
Daca religia ar fi buna doar pentru ceea ce spuneti dvs., atunci am fi mai de plans decat toti oamenii, ca sa il citam pe Apostolul Pavel. Noi credem pentru ca stim, din darul lui Dumnezeu, ca alta este viata, decat ceea ce e in aceasta lume, si altul este omul, decat ceea ce imparatiile acestui veac fac din el, batjocorind chipul lui Dumnezeu din el. Si dorim tuturor sa descopere aceasta viata adevarata si acest chip mantuitor din strafundurile noastre, “caci Dumnezeu vrea ca toti oamenii sa se mantuiasca si la cunostinta adevarului sa vina”.
doamne ajuta imi poate da si mie cineva un raspuns la intrebarea:ce religie poarta acest microbiolog Vania atudorei??? va rog frumos
Crestin ortodox.
Ce parere aveti despre HCV, se va produce un vaccin si pentru acest virus?
Sau poate exista deja, dar nu au interesul sa-l puna pe piata deoarece exista tratamentul cu interferon si este f. scump , aduce mari profituri firmei La Roche.
Ce cruda este omenirea.
@ Admin : Tin sa te felicit pentru ranspunsurile argumentate si la obiect pe care ni le-ai adus la cunostinta, se vede ca esti un om citit. Voiam (ca o paranteza) sa te intreb daca stii ce varsta are pamantul ? 😀
@ Manuela,
Timpul ironiilor si al provocarilor… altadata.
Fratilor ADMIN,multa bucurie aduceti sufletului meu. Ma bucur ca existati. Dumnezeu sa va rasplateasc.
http://nuvaccinurilor.blogspot.com/2009/11/toate-epidemiile-secolului-20-au-fost.html
Vania Atudorei ,Dumnezeu sa va Binecuvanreze si sa va insoteasca in drumul d-voastra si in lucru care-l faceti.
Fiti binecuvantat de DZEU.
Acest domn este unchiul meu și ma mândresc cu el, din păcate nu am avut șansa să îl cunosc față în față dar poate cu ajutorul lui Dumnezeu anul asta când ma voi duce acasă voi avea plăcerea sa ne întâlnim la un pahar de vorba